Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-16370/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-36343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2011, Марков М.Н. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Сидоров П.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16370/2012, 13АП-17218/2012) Балтийской таможни, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-36343/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79; ОГРН 1035002202520) (далее - ООО "Эволи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 002816239 от 02.04.2012, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС N 002816239 от 02.04.2012, в десятидневный срок со дня принятия решения.

К участию в деле судом привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял первоначально заявленные требования, в результате 26.07.2012 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в установленные законом сроки исполнительных действий по исполнительному производству N 26630/12/04/78 в виде вынесения постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установления Балтийской таможне нового срока для исполнения, а также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить в рамках исполнительного производства N 26630/12/04/78 исполнительные действия установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) путем вынесения постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установления Балтийской таможне нового срока для исполнения.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Балтийская таможня и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить.

Балтийская таможня полагает, что решение суда от 27.10.2011 по делу N А56-47188/2011 исполнено. Таможней осуществлены все действия для осуществления выпуска товаров, предоставленных ей таможенным законодательством, устранены все препятствия со стороны таможни для выпуска товаров, и принятию решения о выпуске товаров в настоящий момент препятствует лишь неосуществление Обществом повторного декларирования.

По мнению судебного пристава, исполнение требования, указанного в исполнительном листе серии АС N 002816239, осуществимо лишь при условии повторного декларирования товара путем подачи новой декларации товара (далее - ДТ), о чем ООО "ЭВОЛИ" было извещено.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласился с апелляционной жалобой судебного пристава. Представители ООО "ЭВОЛИ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС N 002816239 по делу NА56-47188/2011 (далее - исполнительный документ) об обязании Балтийской таможни произвести выпуск товара, оформленного по ГТД N10216100/230710/0081634.

Указанный исполнительный документ ООО "ЭВОЛИ" был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании которого 12.04.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 26630/12/04/78.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 26630/12/04/78 судебный пристав-исполнитель установил таможне 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

22.05.2012 в адрес судебного пристава поступило письмо таможни от 16.05.2012 N 04-23/15416, в котором она сообщила, что таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен выпуск товаров, задекларированных по ДТ, с превышением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-47188/2011 необходимо осуществление Обществом действий по повторному декларированию товара.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате нарушаются его права и законные интересы, поскольку Общество не имеет возможности получить принадлежащий ему на праве собственности товар.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не осуществил действия, исполнения которых предписано ему статьей 105 Закон N 229-ФЗ, что повлекло необусловленную никакими правовыми нормами задержку в исполнении судебного акта и может способствовать увеличению убытков заявителя, связанных с задержкой в выпуске должником товара по таможенной декларации N 10216100/230710/0081634, признал заявленные требования обоснованными и правомерными.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный названной нормой Закона N 229-ФЗ срок.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что этот срок не является пресекательным, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного 12.04.2012 исполнительного производства N 26630/12/04/78, им предприняты.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем и Балтийской таможней не оспаривается, что таможня не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Кроме того, в письме от 16.05.2012 N 04-23/15416, адресованном судебному приставу, таможня сообщила о невозможности исполнения без повторного декларирования обществом товара.

Тем не менее, судебный пристав не представил в материалы дела доказательств совершения им исполнительных действий, которые он обязан был совершать в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав без уважительных причин не осуществил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Положениями ТК ТС предусмотрены также иные, помимо выпуска товаров, основания для завершения таможенной процедуры, а именно, отзыв декларантом таможенной декларации (статья 192 ТК ТС) и отказ в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС).

Таможней в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/230710/0081634, было вынесено решение о классификации по коду 3904 10 009 9 в соответствии с ТН ВЭД. На основании указанного решения о классификации в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу было отказано в выпуске товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-43980/2010 указанное решение о классификации признано недействительным.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 по делу N 575/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВОЛИ" прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом того, что заявление об отзыве таможенной декларации от Общества в таможню не поступало, единственным допустимым в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации способом завершения таможенной процедуры по ГТД N 10216100/230710/0081634 является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки "Выпуск разрешен".

Выпуск товара по какой-либо иной таможенной декларации не может являться надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в таком случае не будет завершена процедура таможенного оформления по ГТД N 10216100/230710/0081634.

Довод таможни о том, что процедура таможенного оформления по ГТД N 10216100/230710/0081634 завершена в связи с принятием решения об отказе в выпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262, при принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске по всем декларируемым товарам оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами подлежит возврату декларанту.

Как указано в апелляционной жалобе Балтийская таможня известила Общество о возможности получения декларации товаров N 10216100/230710/0081634 с приложенными к ней документам только 11.03.2011 (письмо от 11.03.2012 N 04-19/4218), то есть по состоянию на 26.01.2012, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу NА56-47188/2011, которым на таможню была возложена обязанность произвести выпуск товара, обязанность возвратить декларанту оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами в связи с отказом в выпуске товара не была исполнена таможней, следовательно, установленная законом процедура отказа в выпуске, как и сама процедура таможенного оформления по ГТД N10216100/230710/0081634 завершена не была.

Также отклоняются доводы о том, что выпуск товаров за пределами срока, установленного статьей 196 ТК ТС, невозможен, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождался бы от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в установленные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия самого таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 3 статьи 223 Федерального закона N 311-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно указанной норме, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для исполнения таможней требований исполнительного документа не имелось, при этом никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы Общества, так как до момента выпуска товара Общество в силу части 1 статьи 171 ТК ТС не имеет возможности осуществлять все полномочия собственника в отношении товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Балтийской таможни и судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-36343/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова