Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-8437/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А55-33272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Игнатенко Т.В., по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика - представитель Дронов А.А. по доверенности от 13.06.2012 г.; Котова Т.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 октября 2012 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело NА55-33272/2009 (судья Веремей Л.Н.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Котовой Татьяне Алексеевне, г. Самара, о взыскании 153116,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Котовой Т.А. о взыскании 153 116,33 руб., из которых 110 672,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05. 2008 года по 09 декабря 2008 года, 42 444,04 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04. 2003 года по 09.12. 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 000809А от 09.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 иск удовлетворен. С предпринимателя без образования юридического лица Котовой Татьяны Алексеевны, г. Самара в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара взыскано 153 116 руб. 33 коп., в том числе: 110 672 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 42 444 руб. 04 коп. пени, начисленные за период с 21.04.2003 г. по 09.12. 2008 г.

С предпринимателя без образования юридического лица Котовой Татьяны Алексеевны, г. Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 562 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и рассмотрено в его отсутствие, однако он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу А55-33272/2009.

В судебном заседании 11.09.2012 апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 02.10.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., произведена его замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.10.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы с 2003 года истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Котовой Т.А. (арендатор) был заключен договор N 000809А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2007 г. и от 16.01.2008 г. (л.д.12,82), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом N 94 в целях размещения магазина и офиса, включающее в себя подвал: комнаты N 1,2,3,19,22,26, общей площадью 82,0 кв.м.

Объект аренды является муниципальной собственностью г. Самары (л.д.5-7), что подтверждается Выпиской из реестра N 15-07-06/76985 от 14.10.2009 (л.д.41).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 января 2003 года.

Объект недвижимости передан арендатору по акту передачи от 01 января 2003 г. (л.д.9-12).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора. Размер арендной платы определен пунктом 4.1. договора. В пункте 4.2. договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2.2. договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию N 15-07-11/75078 от 08.10.2009 г., в которой предложил оплатить задолженность по арендной плате в семидневный срок (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Соглашением от 22 декабря 2008 г. о прекращении действия договора аренды N 000809А от 09 апреля 2003 г. (л.д.16) стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 09 декабря 2008 г., п.3 указанного соглашения арендатор обязался в течение 10 дней после подписания соглашения о расторжении договора оплатить задолженность по арендной плате на дату прекращения договора и задолженность по пени на момент оплаты долга.

Согласно расчету истца, составленному на основании пунктов 4.1., 4.3. договора, задолженность ответчика составляет сумму 153 116 руб. 33 коп., из которых: 110 672 руб. 29 коп. - долг по арендной плате за период с 01.05.2008 г. по 09.12.2008 г. и 42 444 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 21.04.2003 г. по 09.12.2008 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды предпринимателем Котовой Т.А. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Котова Т.А. не участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляла доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому ее доводы и возражения судом по существу не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении от 22.12.2008 г. о прекращении действия договора аренды N 000809А от 09.04.2003 г. предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с 09.12.2008 г.

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по договору аренды N 000809А от 09.04.2003 г. - с 09.12.2008 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы и предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, начисленной до момента расторжения договора.

Учитывая, что доказательства погашения долга по арендной плате за спорный период ответчиком не представлены, судебная коллегия на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ ст. 65 Земельного кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 110 672, 29 руб.

Истцом, в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислены пени, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены пени в размере 42 444 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату за период с 21.04.2003 г. по 09.12.2008 г.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иск заявлен 29.10.2009 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 21.04.2003 г. по 28.10.2006.

На основании указанных норм права с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с установленными обстоятельствами по делу, исковые требования о взыскании пени за период с 21.04.2003 по 28.10.2006, что составляет 11 728, 48 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения ответчиком арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 30 715 руб. 56 коп. за период с 29.10.2006 по 09.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 17095/09, содержащим общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, определена практика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду в случае утраты одним из участников спора статуса индивидуального предпринимателя. Согласно данному Постановлению арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Из этого же исходит и действующая судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 г. по делу N А06-185/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г. по делу N А40-90148/2011 и др.).

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 000809А от 09.04.2003 г.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 20.08.2008, поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением от 20.04.2008 г. о расторжении договора является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений от 20.04.2008, 18.08.2008. При этом, заявления представлены в виде ксерокопий. Наличие печатей, их расположение на заявлениях от 20.04.2008 и 18.08.2008 и угол наклона, расположение рукописного текста, наименование получателя корреспонденции, номер заявления на каждой из двух копий идентичны и при наложении копий друг на друга абсолютно совпадают. При этом, на ксерокопии штампов число и месяц обращения нечитаемы. Данные копии отличаются только датой вручения корреспонденции: 20.04.2008, 18.08.2008. При этом, заявление от 18.08.2008 имеет явные следы исправлений в числе и месяце обращения. Также на обозрение судебной коллегии ответчиком была представлена ксерокопия заявления от 18.09.2008 со штампом идентичным заявлениям от 18.08.2008 и 20.04.2008, также имеющая видимые следы исправлений в числе и месяце обращения (аудиопротокол судебного заседания).

Доказательств наличие подлинных документов, с которых были сняты ксерокопии указанных заявлений ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истцом в материалы дела представлена копия заявления ответчика от 18.11.2008, подлинник которого представлен на обозрение суда.

Заявление о фальсификации представленного доказательства ответчиком в суд не представлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредоставление подлинных экземпляров заявлений может поставить под сомнение действительность их копий, если в материалы дела представлены копии тех же документов, не тождественные представленным ранее.

Таким образом, имеющиеся ксерокопии заявлений от 20.04.2008, 18.08.2008, при отсутствии подлинников документов, не являются доказательствами по настоящему делу в силу нарушения требований об относимости и допустимости доказательств, поскольку установить достоверность данных документов при отсутствии подлинников не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора 18.11.2008.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком на стадии судебных прений заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство заявлено на стадии судебных прений, после завершения исследования всех доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств по делу законченным не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и не заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой правовой позиции должен нести сам ответчик.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 г. по делу N А55-33272/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Татьяны Алексеевны (ИНН 631800533943, место рождения г. Куйбышев, дата рождения 10.03.1955), г. Самара в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара 141 387 руб. 85 коп., в том числе: 110672 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 30 715 руб. 56 коп. пени, начисленные за период с 29.10.2006 г. по 09.12.2008 г.

Взыскать с Котовой Татьяны Алексеевны (ИНН 631800533943, место рождения г. Куйбышев, дата рождения 10.03.1955), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5165 руб. 03 коп.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара в пользу Котовой Татьяны Алексеевны (ИНН 631800533943, место рождения г. Куйбышев, 10.03.1955 года рождения), г. Самара судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 153 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева