Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-69/11

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А63-6640/2010

03 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 о признании недействительными договоров аренды, принятое в рамках дела N А63-6640/2010 о признании несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разводова С.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Варлавина А.Г. по доверенности от 09.11.2010,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разводов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.10 в отношении индивидуального предпринимателя Разводова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зенченко Д.В.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 Разводов С.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 04.08.2011 Зенченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на его должность назначен Борисенко В.В.

Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сделок должника - договоров аренды от 01.02.2011 недействительными и просил обязать индивидуального предпринимателя Петрову Э.Г. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель, N двигателя D2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды от 01.02.2012, заключенные должником с Петровой Э.Г. по транспортным средствам: легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель двигателя ND2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871, и обязал Петрову Э.Г. возвратить имущество по договорам аренды от 01.02.2012.

Не согласившись с данным определением суда от 02.08.2012, индивидуальный предприниматель Петрова Э.Г. (далее - предприниматель) подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что пользуется имуществом по договору от 01.12.2009, а не по оспариваемым договорам от 01.02.2011. Кроме того, заявитель указала, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зенченко Д.В. выполняя мероприятия конкурсного производства, формируя конкурсную массу должника, выяснил, что в период наблюдения Разводов С.В., без согласия временного управляющего, заключил два договора аренды транспортных средств с предпринимателем Петровой Э.Г.

Указанное спорное движимое имущество является залоговым, залогодержателем является Сбербанк РФ в лице Дополнительного офиса N 156 Северо-Кавказского банка. Автотранспорт заложен в обеспечение возврата кредитных средств.

Определением суда от 13.12.2010 кредитор-залогодержатель включен в реестр кредиторов должника Разводова Сергея Викторовича с суммой требований 10 439 993, 76 рубля. Кредитор - банк признан залоговым кредитором.

Зенченко Д.В., выполняя мероприятия конкурсного производства, потребовал у Петровой Э.Г. возврата транспортных средств должника, в связи с объявлением Разводова С.В. банкротом.

Петрова Э.Г. с указанными требованиями не соглашалась, но не отрицала, что пользуется спорным имуществом по договорам от 01.02.2011. Данное подтверждено перепиской бывшего конкурсного управляющего должника Зенченко Д.В., который требовал передачи Петровой Э.Г. в конкурсную массу спорного имущества, данные требования были вручены последней под роспись, во всех письмах конкурсный управляющий указывал договоры аренды от 01.02.2011.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, по состоянию на 01.04.2011, согласно которой рыночная стоимость имущества должника составляет 12 950 000 рублей, где стоимость отчужденного имущества по спорным сделкам составляет 5 000 000 рублей.

Оценкой имущества должника от 11.07.2011, выполненной по заданию залогового кредитора Сбербанка России, рыночная стоимость имущества должника определена в размере 7 619 000 рублей, при этом стоимость отчужденного имущества составила 3 092 000 рублей из стоимости общего имущества должника.

Определением от 04.08.2011 суд освободил Зенченко Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с его заявлением, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Конкурсный управляющий Борисенко В.В., считая передачи в аренду имущества должника без согласия временного управляющего незаконной, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при предусмотренных в этой норме условиях.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров аренды переданное в аренду имущество находилось в залоге в соответствии с договором от N 019000255-1 от 26.10.2009, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и должником в обеспечение обязательств последнего перед Банком во исполнение заключенного договора N 019000255 от 26.10.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии. Предметом залога являются: легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель двигателя ND2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871.

В пункте 2.7. договора залога N 019000255-1 от 26.10.2009 определено, что залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (Банка) распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права сделки, а именно, договора аренды от 01.02.2011, заключенные между ИП Разводовым С.В и ИП Петровой Э.Г., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) и удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Петрову Э.Г., как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) имущество, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве (в силу п. 2 ст. 202 этого же закона применимой к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено - поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Определением суда от 16.08.2010 в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича (ОГРН 304263514600381, ИНН 263501050033) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента введения наблюдения, все сделки, совершенные должником, являются ничтожными, в том числе и оспариваемые договора, поскольку в результате ее совершения использовано имущество последнего.

Ссылка предпринимателя на то, что договор от 01.02.2011 с должником не заключала и пользуется спорным имуществом на основании договора от 12.11.2009 не состоятельна, поскольку из буквального содержания договора от 12.11.2009 и от 01.02.2011 следует, что стороны изменили первоначальный договор от 12.11.2009 путем принятия его в редакции договора от 01.02.2011, изменив порядок расчетов по нему и срок действия.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их измененной части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора в отношении одного предмета с разными обязательствами, из которых первый вариант - это договор до внесения в него изменений - так называемый "первоначально подписанный", а второй вариант - это договор с внесенными в него изменениями. С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

Таким образом, ссылка на договор от 12.11.2009 неправомерна, поскольку он изменен сторонами принятием его в редакции от 01.02.2011. Более того, при направлении писем Зенченко Д.В. об отказе в передаче залогового имущества, предприниматель ссылался на договор от 01.02.2011.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной поскольку в описываемой ситуации речь идет о распоряжении заложенным имуществом, а не о передаче его в пользование.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Петровой Эллины Геннадьевны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А63-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Эллины Геннадьевны (г.Ставрополь, ул.Дздержинского, д.153, кВ.70) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко