Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6409/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А45-12063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Шмуйлович Д.Ю. по доверенности от 10.02.2012 г., удостоверение адвоката,

от ответчика : Попова О.В. по доверенности от 03.04.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.2012 по делу N А45-12063/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВиТ" (ОГРН 1033800516837

ИНН 3801041068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милонт" (ОГРН 1105476100201 ИНН

5402533270)

о взыскании 405872, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТ" (далее по тексту - истец, ООО "ВиТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Милонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Милонт") о взыскании 145842 руб. в счет возврата стоимости экскаватора навесного Mazzotti, 260030 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 079/11-ОР от 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-12063/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Милонт" в пользу ООО "ВиТ" взыскана сумма неустойки в размере 104977 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 145842 руб. в счет возврата стоимости экскаватора навесного Mazzotti, 260030 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 079/11-ОР от 02.08.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "ВиТ" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ООО "Милонт" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милонт" (поставщик) и ООО "ВиТ" (покупатель) 02.08.2011 заключен договор поставки N 079/11-ОР (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю новый товар в количестве: минипогрузчик Mustang SL High Flow (стандартное исполнение) с отапливаемой кабиной, со стеклоочистителем и омывателем, с дополнительным гидронасосом, с ковшом, производство США (далее по тексту -минипогрузчик) - 1 шт.; гидромолот Delta F-3, производство Корея - 1 шт.; экскаватор навесной Mazzotti, производство Италия - 1шт.; щетка угловая зимняя, производство Россия, 173 см- 1 шт., пескоразбрасыватель ПН-500, производство Россия - 1 шт. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4. договора общая стоимость товара составляет 2617720 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления предоплаты в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 262772 рубля, в течение трех дней со дня заключения договора, следующий платеж в размере 75% от общей суммы договора, что составляет 1970790 рублей, в течение двух дней по факту готовности к отгрузке товара в адрес покупателя, оставшийся платеж в размере 15% от общей суммы договора, что составляет 394158 рублей, в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением N 822 от 05.08.2011 осуществил предоплату в размере 10% от общей суммы договора - 262772 рубля, платежным поручением N 1277 от 21.10.2011 осуществил следующий платеж в размере 75 % от общей суммы договора - 1970790 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязался передать товар покупателю по его фактическому адресу до 30 сентября 2011 года, при условии получения поставщиком предварительной оплаты товара согласно пункту 3.4. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку единицы товара поставщиком на срок более 10 дней покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной части стоимости единицы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более 50% оплаченной части стоимости единицы товара.

Согласно товарной накладной N 22 товар по договору поставлен истцу 18.11.2011.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 456 ГК РФ, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В заявлении истец ссылается на отсутствие технические паспорта на навесное оборудование - щетку угловую зимнюю и пескоразбрасыватель, что препятствует постановке оборудования на учет в органах Гостехнадзора и его эксплуатации, а также в принятии на учет в качестве основного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с допущенной таможенным органом ошибкой в паспорте при ввозе погрузчика в Россию, неправильно указан заводской номер машины (рамы) -MMC003300GQ0141016, тогда как номер, выбитый на раме - MMC03300G00141016.

После получения сообщения ООО "ВиТ" в январе 2012 года об указанном недостатке, ответчик направил паспорт для исправления ошибки. Однако в связи с удаленностью таможенного поста от места нахождения ответчика (г. Москва и г. Новосибирск, соответственно) паспорт получен и передан в адрес ООО "ВиТ" в феврале 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора не следует, что технический паспорт является составной частью комплекта вышеуказанных товаров, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права предъявлять требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, с учетом изложенных норм, наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации обществом транспортного средства.

Вместе с тем, щетка угловая зимняя и пескоразбрасыватель не относятся к вышеперечисленным машинам, они не подлежат регистрации органами гостехнадзора и наличие технических паспортов на них не является обязательным.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отсутствие технических паспортов на указанные товары является недостатком.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ВиТ" ссылается на то обстоятельство, что поставщиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, дающие покупателю право отказаться от товара. В качестве основания данного вывода истец ссылается на акт экспертизы от 28.11.2011, составленный ЗАО "Ангарская экспертиза".

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.2. договора поставки от 02.08.2011 в процессе сборки товара Покупатель в присутствии уполномоченного представителя Поставщика должен осуществить проверку качества и комплектности товара. В случае если в ходе такой проверки обнаружены недостатки, некомплектность единицы товара, иные несоответствия условиям договора, Покупатель обязан сделать соответствующие отметки в Отчетах. В случае неисполнения указанных обязанностей претензии Покупателя о ненадлежащем исполнении договора Поставщиком могут быть отклонены (п.5.4. договора).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в нарушение условий договора Покупателем нарушены требования к проверке качества товара.

Ссылка ООО "ВиТ" на акт экспертизы от 28.11.2011, составленный ЗАО "Ангарская экспертиза" апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертиза проведена Поставщиком в одностороннем порядке, без участия представителя Поставщика; - в акте указано, что экспертиза проведена с участием представителя фирмы ООО "Милонт" в г. Иркутске Зуева Л.П., однако, документ, на основании которого установлены полномочия Зуева Л.П. на участие от имени ООО "Милонт" в проверке качества спорного товара, в акте не указан, Зуев Л.П. не являлся и не является сотрудником ООО "Милонт", что подтверждается представленной в материалы дела копией штатного расписания, а также пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства; - акт экспертизы от 28.11.2011 не содержит выводов о том, что имеющиеся у экскаватора недостатки качества являются существенными, то есть неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов/затрат времени и т.п. (пункт 2 статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с п.2.2. договора поставки комплектность единицы товара определяется в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В Спецификации к договору указаны 5 (пять) единиц товара, при этом навесной экскаватор и минипогрузчик указаны в качестве отдельных единиц товара. Исходя из п.1 Спецификации в комплектность минипогрузчика входят отапливаемая кабина со стеклоочистителем и омывателем, дополнительный гидронасос и ковш. Навесной экскаватор является самостоятельной единицей товара и в комплектность экскаватора не входит.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие технического паспорта на навесной экскаватор также не свидетельствует о существенном недостатке данного товара. В договоре отсутствует обязанность поставщика предоставить технический паспорт на экскаватор. Навесной экскаватор не подлежит постановке на учет в органах Гостехнадзора по основаниям, изложенным выше, так как не является самоходной машиной, соответственно, наличие технического паспорта на навесной экскаватор не является обязательным. По указанным основаниям у ООО "ВиТ" отсутствует обязанность по постановке навесного экскаватора на учет в Инспекции Гостехнадзора по Иркутской области.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно претензии N 10/11, направленной ООО "Милонт" 11.01.2012, не указано на отказ покупателя от исполнения договора поставки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в связи с чем требование в части взыскания денежных средств в размере 145842 рублей в счет возврата стоимости экскаватора навесного Mazzotti являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и следует из условий договора, товар должен быть поставлен поставщиком до 30 сентября 2011 года при условии получения им предварительной оплаты (п. 4.1. договора).

В нарушение условий договора, при осуществлении предварительной оплаты товара покупателем, ответчик произвел поставку товара с просрочкой, а именно: 18 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим условия договора расчет неустойки за просрочку поставки товара по следующим основаниям:

- минипогрузчик - период просрочки указан 136 дней (с 01.10.11 по 14.02. 2012), размер неустойки -197 990, 43 рубля. Однако фактически товар передан истцу 18.11.2011 по товарной накладной N 22. Следовательно, период просрочки составляет 47 дней (с 01.10.11 по 17.11.11), расчет размера неустойки - 1455812 (оплаченная часть товара) х 0,1%х 47 дней = 68423, 16 руб.;

- гидромолот - период просрочки указан 47 дней (с 01.10.11 по 17.12.11), размер неустойки - 8309,60 руб.

- экскаватор навесной - период просрочки указан 75 дней (с 01.10.11 по 15.12.11), размер неустойки - 34 425 рублей. Однако фактически товар передан истцу 18.11.2011 по товарной накладной N 22. Следовательно, период просрочки составляет 47 дней (с 01.10.11 по 17.11.11), расчет размера неустойки - 459000 (оплаченная часть товара) х 0,1%х 47 дней = 21573 руб.;

- щетка угловая зимняя - период просрочки указан 136 дней (с 01.10.11 по 14.02.12), размер неустойки - 10 259,50 рублей. Однако фактически товар передан истцу 18.11.2011 по товарной накладной N 22. Следовательно, период просрочки составляет 47 дней (с 01.10.11 по 17.11.11), расчет размера неустойки - 75437,50 (оплаченная часть товара) х 0,1%х 47 дней = 3545,56 руб.;

- пескоразбрасыватель - период просрочки указан 136 дней (с 01.10.11 по 14.02.11), размер неустойки - 9 045,70 рублей. Однако фактически товар передан истцу 18.11.2011 по товарной накладной N 22. Следовательно, период просрочки составляет 47 дней (с 01.10.11 по 17.11.11), расчет размера неустойки - 66512,50 (оплаченная часть товара) х 0,1%х 47 дней = 3126,09 руб.;

Общий размер неустойки, подлежащий начислению на основании п.6.2 договора (с учетом неустойки за просрочку поставки гидромолота в размере 8 309, 60 рублей), составляет 104977 рублей 41 копейка, тогда как истцом заявлено 260030 рублей 23 копейки.

Расчет неустойки, произведенный на сумму задолженности судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы относительно нарушения при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 года по делу N А45-12063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова