Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-6409/12

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А45-12063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Милонт"

на определение о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.03.2013 по делу N А45-12063/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиТ", г. Иркутск (ИНН 3801041068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милонт", г. Новосибирск (ИНН 5402533270, ОГРН 1105476100201)

о взыскании 405872,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Милонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиТ" (далее по тексту - истец, ООО "ВиТ") о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 по делу N А45-12063/2012 в удовлетворении заявления ООО "Милонт" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Милонт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Милонт" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд фактически руководствовался математическим принципом расчета подлежащих возмещению судебных расходов, не принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и временные затраты исполнителя.

Подробно доводы ООО "Милонт" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВиТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Милонт" о взыскании 405872,23 руб.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Милонт" в пользу ООО "ВиТ" взыскана сумма неустойки в размере 104977 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012.

ООО "Милонт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных им в первой и апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 85000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 взысканы с ООО "ВиТв пользу ООО "Милонт" судебные издержки в размере 41000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное определение вступило в законную силу.

ООО "Милонт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 22.01.2013, вступившим в законную силу, судебные расходы по заявлению ООО "Милонт" от 12.12.2012 уже распределены. Заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскана сумма 41000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в определении от 22.01.2013 отражено, что фактически расходы подтверждены ООО "Милонт" не на всю заявленную сумму - 85000 рублей, а на 65000 рублей, так как отсутствовало платежное поручение N 123 от 18.04.2012.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от суммы понесенных расходов ООО "Милонт", достаточной суммой понесенных ответчиком судебных расходов связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца будет являться сумма в размере 41000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов определением от 22.01.2013, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением не взысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Милонт" о взыскании с ООО "ВиТ" судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд первой инстанции исходил из реально понесенных судебных расходов, а также из того, что исковое требование удовлетворено частично, с учетом пропорциональности и достаточности взыскания. Взысканная ранее по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. сумма -41000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что при таких фактических обстоятельствах рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов невозможно.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу N А45-12063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова