Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13163/07 Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным постановления мэра оставлено без удовлетворения, так как в установленный срок муниципальным предприятием не был оспорен названный ненормативный акт

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13163/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Баня" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2007 по делу N А64-8227/06-7 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2007 по тому же делу по заявлению МУП "Баня" о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 05.05.1999 N 1345 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Баня" здания. Суд установил:

решением от 16.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленного требования отказано. В данном решении суд указал на то, что пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании указанного ненормативного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, конкурсный управляющий МУП "Баня" ссылается на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют законодательству, в связи с чем заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и приводит определенные доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт об изъятии здания из хозяйственного ведения МУП "Баня" (далее - муниципальное предприятие) был издан 05.05.1999 на основании обращения к органу муниципального образования директора муниципального предприятия. Указанное имущество, от которого муниципальное предприятие отказалось, было принято в муниципальную казну по акту приема-передачи от 17.08.1999, подписанному директором названного предприятия.

Вывод суда о том, что обладатель права хозяйственного ведения вправе был отказаться от объекта, принадлежащего ему на таком праве, основан на пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальное предприятие "Баня" не использовало в своей деятельности упомянутое здание и была признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по решению арбитражного суда, принятому по другому делу, 04.10.2006, то есть спустя 7 лет после издания оспариваемого акта, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого акта, не соответствующим законодательству, обоснованны.

В соответствии с. частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В установленный срок муниципальным предприятием не был оспорен названный ненормативный акт. Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего предприятием на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия за 7 лет до назначения на предприятии конкурсного управляющего.

Доводы заявителя со ссылкой на арбитражную практику исчисления сроков исковой давности по искам внешнего управляющего о признании сделок недействительными, в данном случае, несостоятельны и не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-8227/06-7 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев