Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 04АП-3557/10

г. Чита

06 сентября 2010 г.

Дело N А19-13189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2010 г., принятое по делу N А19-13189/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 378 734 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 142 877 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 1 937 104 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование названного заявления налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, оказать негативное влияние на финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в общей сумме 378 734 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование удовлетворения заявления в части суд первой инстанции указал, что, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции, в том числе, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 378 734 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, взыскание указанных сумм не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить Определение Арбитражи суда Иркутской области от 06.07.2010 по делу N А19-13189/10-18 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области от 31.03.2010 N01-05/7-023 77дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Считает, что взыскание в судебном порядке сумм по решению, принятому по результатам налоговой проверки, не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм налогоплательщику. В случае признания судом оспариваемого решении недействительным, налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, на которую он рассчитывает, обратившись с иском в суд, а именно возврат излишне взысканных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ. Приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом и подорвать его экономическую безопасность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно учел указанную позицию Конституционного Суда РФ и пришел к выводу о невозможности бесспорного взыскания с общества налоговых санкций.

26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 153321 2 от 18.08.2010. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факс от 25.08.2010 г. N 4003).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факс от 25.08.2010 г. N 3992).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп.

Суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 579 818 руб. 00 коп.

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание, что обществом по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции, в том числе, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 378 734 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, взыскание указанных сумм не может быть осуществлено в бесспорном порядке. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп подлежит приостановлению в части взыскания с заявителя штрафов (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в общей сумме 378 734 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2010 г. по делу N А19-13189/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Е.В.Желтоухов