Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 01АП-4921/12

г. Владимир

15 октября 2012 г.

Дело N А43-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012

по делу N А43-7593/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", ИНН 5251112862, к Скусинец Светлане Николаевне о признании недействительными заявления Скусинец С.Е. и записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Сервис-Центр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя;

от истца - Скусинец С.Е. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - МИ ФНС N 4 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Скусинец Светлана Николаевна (далее - Скусинец С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новиковой Елены Александровны, Лачиновой Веры Михайловны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Центр".

Определением от 24.02.2012 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Сервис- Центр" обратился со встречным иском, из содержания которого следует не соответствующий сторонам по делу N А43-7593-2012 следующий субъектный состав сторон: истец - Скусинец Светлана Николаевна, ответчики: ООО "Сервис-Центр", Лачинова В.М., Лачинов А.А., третье лицо - Новикова Елена Александровна.

Суд признал, что встречное исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске указывается истец - Скусинец Светлана Николаевна, ответчик - ООО "Сервис-Центр", при этом встречное исковое заявление подписано от ООО "Сервис-Центр", то есть истцом по встречному исковому заявлению является ООО "Сервис-Центр". Суд рассмотрел встречное исковое заявление как исходящее от ООО "Сервис-Центр" с требованиями о признании недействительным заявления Скусинец С.Е. о вхождении в состав учредителей общества и записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Сервис-Центр" возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в связи с допущенными им недостатками при оформлении иска суду необходимо было оставить заявление без движения.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что встречное исковое заявление не может быть признано встречным и не соответствует положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение встречного иска с проведением почерковедческой экспертизы подписи Скусинец С.Н. на её заявлении о вхождении в состав учредителей ООО "Сервис-Центр" подтвердит факт подложности заявления Скусинец С.Н., на основании которого в ЕГРЮЛ была выполнена запись о включении её в состав учредителей ООО "Сервис-Центр".

Заявитель пояснил, что 01.08.2012 было получено заключение специалиста, которым подтверждается тот факт, что Скусинец С.Н. не подписывала заявления о вхождении в состав учредителей ООО "Сервис-Центр".

По мнению апеллятора, изначально необходимо было рассмотреть вопрос о законности вхождения Скусинец С.Н. в состав учредителей ООО "Сервис-Центр" на основании подложных документов, а затем рассмотреть исковое заявление Скусинец С.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель направил в суд второй инстанции копии заключения специалиста от 01.08.2012 N 137, заявления Скусинец С.Н. от 10.12.2009, однако ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств не заявил, в связи с чем они возвращены заявителю.

Представитель Скусинец С.Н. в отзыве на жалобу полагает, что целью встречного иска является затягивание процесса, а по сути - очевидное злоупотребление правом. Указало на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на временную приостановку работ на предприятии с 16.07.2012 по 30.07.2012, в связи со сложным организационным периодом сложившимся на нем.

МИФНС N 4 по Нижегородской области просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено в силу признания причин пропуска срока уважительными.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд, рассматривая встречный иск, указал, что требования, указанные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны встречными, так как они не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера, не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска, не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска.

Данный вывод является правильным.

При этом апелляционный суд считает, что возврат искового заявления не препятствует самостоятельному обращению в суд с надлежаще избранным способом защиты.

Более того, поскольку при обращении с требованиями о признании недействительным акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает наличие у истца статуса участника общества, заявитель жалобы при разрешении первоначального иска не лишен возможности высказать возражения против данного факта и представить доказательства тому.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного рода определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 по делу N А43-7593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова