Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26815/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-99603/10-1-636

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Сетуньская" и ЗАО "Матвеевское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07. 2012 г.

по делу N А40-99603/10-1-636, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Росимущества к ЗАО "ТД "Сетуньская" (ИНН 7703672545, ОГРН 1087746949840), с участием ГлавУпДк при МИД России, ЗАО "Матвеевское", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ДЗР г. Москвы, Минэкономразвития России, Прокуратуры г. Москвы в качестве третьих лиц об истребовании земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев С.С. по доверенности от 20.12.2012; Пличко А.И. по доверенности от 20.12.2011 от ответчика: Тугуши Д.В. по доверенности от 23.08.2012; Еременко В.Г. по доверенности от 23.08.2012; Боброва Ю.С. по доверенности от 23.08.2012

с участием: от ГлавУпДк при МИД России - Соломенцев В.Е. по доверенности от 13.02.2012; Карташова Г.С. по доверенности от 26.07.2012

от ЗАО "Матвеевское" - Рябченко Ф.В. по доверенности от 10.01.2012, Сапожников Н.И. по доверенности от 12.04.2011 N 174

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области- не явился, извещен.

от ДЗР г. Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от Минэкономразвития России - не явился, извещен.

от Прокуратуры г. Москвы - прокурор Ильясов Р. Х., представлено уд.

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных в Западном Административном округе города Москвы: - земельный участок общей площадью 4,6 га, расположенный на пересечении улиц Староволынской и Минской; - земельный участок общей площадью 5, 787 га, расположенный по Староволынской улице; - земельный участок общей площадью 6, 0 га, расположенный по Староволынской улице.

Исковые требования истца заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и мотивированы выбытием спорных земельных участков из владения Российской Федерации и нахождением этих участков в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. исковые требования Росимущества удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на момент выдачи свидетельства от 04.06.1993 г. N 10, а также принятия соответствующих решений (решение Мособлкомимущества N 692 от 15.10.93г., постановление главы администрации Одинцовского района от 29.10.93г. N 2242) о приватизации и последующей регистрации в 2003 г. права собственности АОЗТ "Матвеевское" на земельный участок площадью 24,4 га, действовали межправительственные соглашения (Соглашение между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.91г., Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.89г., Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977г.) в соответствии с которыми расположенные в границах земельного участка площадью 24,4 га земельные участки общей площадью 16,787 га подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Сетуньская", ЗАО "Матвеевское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на грубые нарушения положений статей 196, 199, 200, 208 ГК РФ и не применении судом исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения; неправомерное применение к заявленным требованиям абз.3 п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, поскольку квалификация судом Межправительственных соглашений о предоставлении земельных участков в качестве государственных гарантий РФ прямо противоречит законодательству; истребование из чужого незаконного владения имущества, не являющееся индивидуально-определенным; применение судом норм материального права, не подлежащие применению -Положения Указа Президента РФ N 1974 от 22.11.1993 г., относящие спорные земельные участки к федеральной собственности; применение судом Межправительственных соглашений, не имеющих силы международных договоров, не ратифицированных и не опубликованных, в качестве актов, имеющих приоритет над нормами национального законодательства.

Представители Росимущества, ГлавУпДк при МИД России, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Прокуратуры города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считают решение суда от 16.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Минэкономразвития России и Администрация Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне,месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТД "Сетуньская" дважды заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ по делу N АКПИ12-1286 о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве", которые были рассмотрены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 г., в его производстве находится дело N АКПИ12-1286 о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г.Москве".

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ, которым, как предполагает ответчик, будет удовлетворен иск об оспаривании вышеназванного Указа, не влечет отмены (изменения) судебного акта по данному делу об истребовании спорных земельных участков, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ЗАО "ТД "Сетуньская" ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в суд и об истребовании от МИД России и ГлавУпДк при МИД России, а также от Посольств Республики Куба, Республики Индия, Китайской Народной Республики оригиналов соглашений и протокола между указанными иностранными лицами со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, нотами и иными документами, устанавливающими, изменяющими или прекращающими обязательства из него, отклонено судебной коллегией, поскольку надлежаще заверенные копии соглашений и протокола имеются в материалах дела. Ходатайство ответчика об истребовании информации о фактическом исполнении Межправительственных соглашений, о фактическом предоставлении в городе Москве земельных участков для размещения посольств, информации о дате, с которой посольства расположены по месту своего нахождения в настоящее время и основаниях такого нахождения, отклонены в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Вместе с тем, ЗАО "ТД "Сетуньская" не указала конкретные доказательства (наименование, номер и их даты), подлежащие истребованию, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства обращения к указанным в ходатайстве лицам и отказ в их предоставлении. Используемый в ходатайстве ответчика термин "информация" не может быть истолкован как "доказательство", поскольку не содержит сведений, позволяющих определить вид конкретного доказательства и его индивидуализирующие признаки.

Ходатайство ЗАО "ТД Сетуньская" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республику Куба, Республику Индия, Китайскую Народную Республику в лице Посольств на территории РФ, также было признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению в силу прямого указания процессуального закона (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.1993 г. был издан Указ Президента Российской Федерации от 22.11.93г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве", которым к федеральной собственности отнесены зарезервированные под строительство объектов для инопредставительств земельные участки общей площадью 16,38 га по Староволынской улице, в т.ч. 4,6 га - для посольства Кубы, 5,78 га - для посольства Индии, 6,0 га - для Посольства Китая.

Актом резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1153 от 10.09.01г. площадь земельного участка для размещения комплекса зданий Посольства Индии была уточнена и составила 5, 787 га.

Судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что указанные земельные участки ранее были предоставлены Правительством СССР в безвозмездное пользование Республике Индия, Китайской Народной Республике и Республике Куба для строительства посольских комплексов на основании Межправительственных соглашений (Протокол между правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении земельного участка и строительстве в Москве комплекса зданий Посольства Республики Куба в части предоставления в бесплатное и бессрочное пользование земельного участка площадью 4,6 га в Кунцевском районе г. Москвы на Очаковском шоссе (пересечение Очаковского шоссе (Староволынская ул.) и Минской ул.); Соглашение между Правительством СССР и Правительством Китайской Народной Республики от 09.08.1991 о предоставлении в Шанхае, Шэньяне и Москве земельных участков для строительства комплексов служебных и жилых зданий Генконсульств СССР и Посольства КНР в части предоставления бесплатно сроком на 90 лет земельного участка площадью 6 га по Староволынской улице Гагаринского района г. Москвы; Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 о взаимном предоставлении земельных участков, об условиях строительства на них зданий для представительств обеих стран соответственно в СССР и Индии и о покупке Правительством Республики Индия зданий в СССР в части предоставления в бессрочное бесплатное пользование земельного участка площадью 5,787 га по Очаковскому шоссе (Староволынская ул.).

Неотъемлемой частью данных соглашений являются планы земельных участков, на которых обозначены точное месторасположение и границы участков, а также размеры сторон и дирекционные углы для отображения конфигурации границ земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи свидетельства от 04.06.1993 г. N 10, а также принятия соответствующих решений (решение Мособлкомимущества N 692 от 15.10.93г., постановление главы администрации Одинцовского района от 29.10.93г. N 2242) о приватизации и последующей регистрации в 2003 г. права собственности АОЗТ "Матвеевское" на земельный участок площадью 24,4 га, действовали межправительственные соглашения (Соглашение между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.91г., Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.89г., Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977г.) в соответствии с которыми расположенные в границах земельного участка площадью 24,4 га земельные участки общей площадью 16,787 га подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что приватизация земельных участков общей площадью 16,787 га в составе имущества совхоза "Матвеевский", а также последующие регистрации права собственности на эти земельные участки АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская" осуществлены с нарушением действующих международных договоров.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования и правильной оценки доказательств: Свидетельства о праве собственности на землю (коллективной совместной) от 04.06.92г. N 10 (л.д.17 т.1), выданного Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Матвеевское" Главой администрации Одинцовского района ; решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-32451 /00-57-211, А40-31836/01-106-163, А40-42409/01 -96-231 (л.д.88,104-107,102-103 т.5); Соглашения между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.91г., Соглашения между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.89г., Протокола между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977 г.

Отклоняя доводы ЗАО "ТД "Сетуньская" и ЗАО "Матвеевское" о пропуске срока исковой давности, суд верно установил, что правоотношения относительно истребуемых земельных участков, с учетом обязательств Российской Федерации перед иностранными государствами, носят международный характер, и в силу абз 3 п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения нормы материального права (ст.ст.301, 302 ГК РФ), истребовав из чужого незаконного владения имущество, не являющееся индивидуально-определенным, подлежат отклонению, поскольку как следует из Ситуационного плана линии градостроительного регулирования по состоянию на 24.07.04г. (л.д.64 т.1) и Плана земельного участка N 1 (учетный номер М-07-200678 от 06.02.03), общей площадью 24,4га с кадастровым номером 770709007002 (л.д. 25-28 т.1) видно, что спорные земельные участки, предназначенные для строительства посольств, находятся в границах земельного участка, площадью 244 000 кв.м. с адресными ориентирами г. Москва, ЗАО, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.

Понятие "ситуационного плана" дано в Приказе Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 г. N 207, согласно которому ситуационным планом является схема расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков.

Более того, в Приказе Минюста РФ от 18.02.2008 г. N 32 установлено, что в кадастровый паспорт входит составной частью и ситуационный план объекта недвижимого имущества, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что План земельного участка N 1 и ситуационный план необходимо рассматривать в совокупности, является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определить индивидуальные данные спорных земельных участков применительно к процедуре исполнения судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о применении судом Межправительственных соглашений, не имеющих силы международных договоров, не ратифицированных и не опубликованных, в качестве актов, имеющих приоритет над нормами национального законодательства, были подробно исследованы судом первой инстанции, и со ссылкой на статью 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", отклонены как необоснованные.

При этом, суд правомерно указал, что международный договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года) и подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", в частности путем подписания договора. С момента подписания международных договоров подлежат применению установленные ими правила, имеющие, в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед национальными нормами права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07. 2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская", Закрытого акционерного общества "Матвеевское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков