Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-7644/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А46-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7644/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный и (регистрационный номер 08АП-7645/2012) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-14810/2010 (судья Яркова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный (ОГРН 1025501382950; ИНН 5507004971; место нахождения: г. Омск, Лесной проезд, 11) об обязании освободить земельный участок путем сноса зданий, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, при участи в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный - директора Саутнер Г.И. согласно решению о назначении на должность от 15.11.2010; представителей Авакумова В.В. по доверенности от 11.05.2012 сроком действия три года, Бурагиной Т.Г. по доверенности от 01.07.2012 сроком действия один год, Васенина С.Н. по доверенности от 11.05.2012 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представителей Чуянова А.В. по доверенности от 12.08.2012 сроком действия три года, Щекотова Д.Д. по доверенности от 12.08.2012 сроком действия три года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N ДИО/15350 от 24.09.2012 сроком действия один год,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представителей Карпенко О.А. по доверенности N 0402/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Рейтер М.А. по доверенности N 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный (далее - ООО ТЦ Левобережный, торговый центр) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11, путём сноса части объекта недвижимости: "торговый центр", расположенного по адресу: г. Омск, проезд Лесной, 11, занимающий 28 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие ООО ТЦ Левобережный:

- нежилое помещение 2П; назначение: нежилое; общая площадь 6 038 кв.м.; номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28; этаж: 1-4, подвал; литера: А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257142 от 28.12.2010, выданным Управлением Росреестра по Омской области;

- нежилое помещение 1П; назначение: нежилое; общая площадь 672,6 кв.м.; номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, выданным Управлением Росреестра по Омской области;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО ТЦ Левобережный указанные нежилые помещения;

обязать ООО ТЦ Левобережный возвратить ИП Диденко С.Я. земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11, путём сноса вышеуказанных объектов недвижимости.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО ТЦ Левобережный обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Диденко С.Я. и ГУЗР Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, в части включения в границы земельного участка площадью 1 759 кв.м. с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, дом 11, из которых: 26 (28) кв.м. занято и необходимо для использования нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общая площадь 6 038 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литера: А, А1, местоположение: г. Омск, проезд Лесной, 11; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1; адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, 11 и о применении последствий недействительности части сделки, договора купли- продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, заключённого между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я., обязав предпринимателя вернуть ГУЗР Омской области часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 26 (28) кв.м. занятого и необходимо для использования указанных выше нежилых помещений, а ГУЗР Омской области вернуть оплаченные ИП Диденко С.Я. за данную часть земельного участка денежные средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-14810/2010 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением ООО ТЦ Левобережный с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что объект недвижимости, который ИП Диденко С.Я. просил снести, претерпел изменения в виде его разделения на два самостоятельных объекта недвижимости: основное здание и помещения его подвала, но поскольку периметр здания не изменился, и подвальные помещения входят в данный периметр, в зоне сноса находится всё здание. Ссылается на то, что торговый центр занимает часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

ООО ТЦ Левобережный в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и письменных пояснениях по делу просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Диденко С.Я. - без удовлетворения.

Торговый центр также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной торговый центр жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о соответствии в полном объеме требованиям законодательства договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 противоречит судебным актам по делам N А46-1771/2011 и N А46-5817/2011, которыми установлено несоответствие договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Диденко С.Я. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 02.10.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.10.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и о приостановлении производства по настоящему делу. Представители ООО ТЦ Левобережный оставили разрешение ходатайства о приобщении дополнительных пояснений на усмотрение суда, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Представители ГУЗР Омской области и Департамента не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Диденко С.Я. Дополнительные пояснения предпринимателя приобщены к материалам дела.

Представители ООО ТЦ Левобережный поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе торгового центра, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Представитель ИП Диденко С.Я. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу торгового центра - без удовлетворения. Представитель ГУЗР Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе торгового центра.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Диденко С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строительство кафе, площадью 1 759 кв.м., местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11 с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896 от 09.07.2009 (том 1 л. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 N 01/305/2010-0032 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10:09:10:0033 площадью 1 400 кв.м. из земель населённых пунктов под общественно-деловые цели, местоположение которого установлено относительно здания в Кировском административном округе г. Омска, проезд Лесной, 11 зарегистрировано право аренды ООО ТЦ Левобережный сроком действия до 04.09.2016 (том 1 л. 11). На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО ТЦ Левобережный на праве собственности нежилое помещение с условным номером 55-55-01/116/2010-951 - торговый центр площадью 6 710,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, проезд Лесной, 11, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 N 01/305/2010-0031 (том 1 л. 12):

- нежилое помещение 2П; назначение: нежилое; общая площадь 6 038 кв.м.; номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28; этаж: 1, 2, 3, 4, подвал; литера: А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 55-АА N 257142, том 2 л. 37);

- помещение 1П; назначение: нежилое; общая площадь 672,6 кв.м.; номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, том 2 л. 38).

Основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права на объект явилось разрешение Департамента строительства Администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2010 N 55-743.

Согласно отчёту о выполнении работ по восстановлению границ на местности земельного участка, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ГЕБ", на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, принадлежащий ИП Диденко С.Я., выступает часть капитального строения - здание торгового комплекса "Оазис", имеющего почтовый адрес: г. Омск, Лесной проезд, 11. Площадь наложения данного строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 составляет 28 кв.м.

Наложение части объекта недвижимости принадлежащего ООО ТЦ Левобережный на земельный участок, принадлежащий ИП Диденко С.Я. не оспаривается торговым центром (том 1 л. 13-20, 114-118).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Диденко С.Я. в суд с иском.

Между ГУЗР Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (арендатор) 26.07.2007 заключен договор аренды N ДГУ-К-34-330 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 1 759 кв.м. Кадастровый номер участка 55:36:10 09 10:0511 (пункт 1.2 договора). Местоположение участка установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, 11, в Кировском административном округе города Омска (пункт 1.3 договора). Целевое назначение аренды участка: для общественно-деловых целей под строительство кафе (пункт 1.4 договора).

Между ГУЗР Омской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (арендатор) и Диденко С.Я. 23.09.2008 заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, согласно пункту 2 которого все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором аренды, переходят к новому арендатору - Диденко С.Я. с 08.09.2008.

ГУЗР Омской области издано распоряжение от 04.12.2008 N 3764-р, которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, положений иных правовых актов, предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе.

Во исполнение указанного распоряжения между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2009 серия 55 АВ N 952896, ИП Диденко С.Я. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строительство кафе, площадью 1 759 кв.м., адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 в части включения в границы земельного участка площадью 1 759 кв.м. с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, дом 11, из которых: 26 (28) кв.м занято и необходимо для использования торгового центра, заключен с нарушением норм законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО ТЦ Левобережный обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

При оценке обоснованности исковых требований следует также исходить из того, что предметом заявленного иска является снос торгового центра, то есть лишение ООО ТЦ Левобережный права собственности на расположенное на принадлежащем ему земельном участке имущества.

Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, здание торгового центра с надстройкой общей площадью 6 710,6 кв.м. введено в эксплуатацию согласно разрешению N 55-743 от 01.04.2010 (том 2 л. 201), зарегистрировано на праве собственности за ООО ТЦ Левобережный согласно свидетельству серия 55 АА N 049131 за кадастровым номером 55-55-01/116/2010-951 (том 2 л. 36).

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 19 10: 0033, расположенном по адресу: проезд Лесной, 11 (Кировский округ), общей площадью 1400 кв. м, предоставленном ООО ТЦ Левобережный по договору аренды N Д-Кр-14-6555 для общественно-деловых целей под здание (том 2 л. 39-41).

Кроме того, ООО ТЦ Левобережный на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:528, местоположение которого установлено в 2 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лесной проезд, 11 (Кировский административный округ), общей площадью 872 кв.м. (договор аренды N Д-Кр-31-7868 от 02.06.2009, том 2 л. 48-51).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, ООО ТЦ Левобережный выдано разрешение на строительство торгового центра N 55-793 от 25.05.2010 (том 1 л. 35), а также разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N 55-743 от 01.04.2010 (том 1 л. 201).

ИП Диденко С.Я. не представлены доказательства, что возведенный ООО ТЦ Левобережный объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с заключением от 06.07.2012 граница свайного поля кафе, принадлежащего ИП Диденко С.Я., находится на расстоянии 1,40 м. от стены здания ООО "ТЦ "Левобережный", данное наложение не препятствует завершению строительства здания "Кафе", принадлежащего ИП Диденко С.Я., согласно проекту (том 4 л. 104-105).

Стороны имели возможность урегулирования спора мирным путем, однако не воспользовались предоставленным им правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общая площадь торгового центра составляет 6 710,6 кв.м., а площадь наложения данного объекта недвижимости на земельный участок ИП Диденко С.Я. составляет только 28 кв.м., Суд апелляционной инстанции, полагает требования первоначального иска явно несоразмерными заявленному предпринимателем нарушению права пользования земельным участком, расценивает это как злоупотребление правом, что дает основания для отказа в его защите.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП Диденко С.Я. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

ООО ТЦ Левобережный заявило требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008, заключённого между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что обстоятельства соответствия в полном объёме договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 требованиям законодательства Российской Федерации исследовались в рамках дел N А46-1771/2011 и N А46-5817/2011.

В частности рамках дела N А46-5817/2011 рассматривалось требование торгового центра о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что предмет заявленных ООО ТЦ Левобережный требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле N А46-5817/2011, рассмотренном Арбитражным судом Омской области, основания указанных исков сходны, участники названных дел тождественны. То обстоятельство, что ООО ТЦ Левобережный во встречном иске заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 недействительным в части, не свидетельствует о предъявлении торговым центром иска с иным предметом, нежели рассмотренный в рамках дела N А46-5817/2011 иск торгового центра о признании названного договора недействительным в целом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-14810/2010 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Поскольку предъявленный ООО ТЦ Левобережный встречный иск не подлежал рассмотрению по существу, доводы торгового центра, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на удовлетворение требования, не могут быть учтены.

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ООО ТЦ Левобережный при подаче встречного иска, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная торговым центром при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с её подачей, относятся на ИП Диденко С.Я.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-14810/2010 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-14810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр Левобережный (ОГРН 1025501382950; ИНН 5507004971; место нахождения: г. Омск, Лесной проезд, 11) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N 062 от 03.07.2012, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 075 от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева