Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7215/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-11945/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Смирновой О.Е. по доверенности от 20.09.2011, от ответчика Шучева Ю.В. по доверенности от 24.07.2011N 334, Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2011 N 333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-11945/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (ОГРН 309352515600083) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Вологда ГАЗавтосервис" (ОГРН 1023500883053, далее - ОАО "Вологда ГАЗавтосервис") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании убытков в размере 768 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "АЗ ГАЗ").

Решением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение. Указывает, что суд сослался на единичное обращение истца к ответчику за устранением недостатков, не приняв во внимание, что первоначальное обращение было еще в августе и с того времени поломка существует до сих пор. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства согласия ООО "АЗ ГАЗ" на проведение ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик является сертифицированным сервисным центром. Заявляет, что ответчиком неправомерно утилизированы поршневые кольца двигателя, необходимые для экспертизы, а кроме того подлежащие передаче собственнику автомобиля. Полагает недоказанным вывод экспертизы о том, что причиной разрушения поршневых колец двигателя послужило некачественное топливо.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ОАО "Вологда ГАЗавтосервис" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологда ГАЗавтосервис" (Продавц), ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель) и предпринимателем (Получатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2011 N 204ВО/2011 автомобиля ГАЗ-3302 (VIN 96330200D24224114) 2011 года изготовления.

Ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, а из-за вынужденного простоя, вызванного неоднократными поломками, Предприниматель несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с необходимостью арендовать другое транспортное средство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 07 февраля 2012 года по ходатайству истца для установления неисправностей автомобиля, их причин и характера назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации" Еремееваа Р.В

Согласно заключению эксперта Еремеева Р.В. двигатель исследуемого автомобиля имеет неисправности: повреждения поверхностей 1,3,4 цилиндров (продольные риски), повреждения канавки под верхнее компрессионное кольцо 3 цилиндра, также отсутствуют поврежденные поршневые кольца двигателя, необходимые для исследования. Повышенный расход масла происходит из-за повреждений поверхностей 1,3,4 цилиндров (продольные риски), повреждения канавки под верхнее компрессионное кольцо 3 цилиндра и поломок поршневых колец. Причиной повреждения неисправностей явилось разрушение (поломка) поршневых колец двигателя. Отсутствие неисправностей (повышенного расхода моторного масла, возникновения кодов 2963 неисправностей - 6 раз температура охлаждающей жидкости двигателя выше нормальной работы) на начальной стадии эксплуатации транспортного средства свидетельствует о приобретенном (эксплуатационном) характере выявленных неисправностей. Выявленные неисправности в двигателе автомобиля не являются неустранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить поврежденные детали: блок цилиндров (замена или ремонт); поршни (замена); комплект поршневых колец на все поршни (замена), прокладки, манжеты (замена), необходимые технические жидкости (замена).

Как указано в экспертном заключении, на ресурс двигателя может оказать влияние заводской дефект деталей, в данном случае поршневых колец. Но данные дефекты обычно проявляются на ранних стадиях и при небольшом пробеге транспортного средства. На исследуемом автомобиле на одометре автомобиля пробег составляет 37 589 км, в блоке управления автомобилем - 47 134,4 км.

Эксперт Еремеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что причиной поломки компрессионных колец является применение несоответствующего топлива. В свою очередь, разрушение колец надрало зеркало цилиндра, возникли продольные риски. Кольца должны свободно двигаться, их разрушение привело к уплотнению между кольцами, что привело к повышенному расходу масла. Поршневые кольца, которые отсутствуют, могли быть утилизированы в процессе ремонта двигателя. Также пояснил, что на одометре автомобиля пробег составляет 37 589 км, в блоке управления автомобилем - 47 134,4 км, пробег автомобиля "смотан".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие его эксплуатации.

Нарушение покупателем правил эксплуатации и использования автомобиля по смыслу статьи 476 ГК РФ исключает обязанность продавца отвечать за недостатки поставленного им товара.

Поскольку вины продавца в возникновении недостатков автомобиля не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать другое транспортное средство, также не имеется.

Довод о недоказанности вывода экспертизы о том, что причиной разрушения поршневых колец двигателя послужило некачественное топливо, апелляционная инстанция не принимает. Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Достоверность выводов эксперта Еремеева Р.В. предпринимателем не опровергнута, о назначении повторной экспертизы он не заявлял. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода ссылки на первоочередное повреждение при использовании некачественного топлива форсунок являются ничем не подтвержденными умозаключениями.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно утилизированы поршневые кольца двигателя, необходимые для экспертизы, а кроме того, подлежащие передаче собственнику автомобиля, апелляционная инстанция также не принимает. Невозможность дачи заключения экспертом без предоставления для экспертизы поршневых колец материалами дела не подтверждена, а вопрос о возврате колец выходит за рамки настоящего спора.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела в связи с подтверждением заключением экспертизы причины повреждения автомобиля - нарушения покупателем правил его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-11945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко