Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 04АП-4621/12

г. Чита

16 октября 2012 г.

Дело N А10-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есинецкого Дмитрия Сергеевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-3071/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Есинецкого Дмитрия Сергеевича (ИНН 381298244707 ОГРН 306381216000016) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0326012322 ОГРН 020300983702 адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18) о признании незаконными действий и акта N 3732 от 27.04.2012 г.

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Есинецкий Дмитрий Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор, Управление) о признании незаконными действий по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал" и акта N 3732 от 27.04.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года производство по заявленному требованию прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что на основании обжалуемого акта и действий произведен расчет размера ущерба, сумма которого предъявлена предпринимателю к оплате.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года Управлением на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал", произведено взвешивание автомобиля тягач Вольво, государственный номер Т 555 ТР 38, с прицепом Шмитц государственный номер АО 0903 38, принадлежащих предпринимателю Есинецкому Д. С.

По результатам произведенного взвешивания составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 3732 от 27.04.2012 г., согласно которому фактическая масса транспортного средства составляет 37600 кг., фактическая нагрузка на оси: первая - 5350 кг., вторая - 6200 кг., третья - 5650 кг., четвертая - 6550 кг., пятая - 6600 кг., шестая - 7250 кг.

Считая Акт N 3732 от 27.04.2012 г. и действия Управления по проведению инструментального весового контроля незаконным, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемого Акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, акт сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя об оспаривании акта проверки N 3732 от 27.04.2012 г. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований предпринимателя об оспаривании действий Управления 27.04.2012 г. по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).

В статье 11 Закона N 257-ФЗ перечислены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к которым в частности отнесено установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 г., контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно п. 2.1.1.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств.

В соответствии со статьей 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал" Управлением установлен размер нанесенного ущерба в размере 480978,50 руб. за провоз предпринимателем Есинецким Д. С. тяжеловесного груза, что является основанием для предъявления указанной суммы предпринимателю для взыскания.

Таким образом, оспариваемые действия Управления по проведению инструментального весового контроля, результатом которых явился Акт N 3732 от 27.04.2012 г., вытекают из правоотношений, возникших в связи с использованием предпринимателем Есинецким Д. С. автомобильных дорог, и которые несут правовые последствия для предпринимателя Есинецкого Д. С., результатом таких действий может явиться взыскание указанной выше суммы денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления по составлению акта проверки, обжалованные предпринимателем в арбитражный суд, по своей сути не носят властно-распорядительного характера по отношению к предпринимателю Есинецкому Д.С., прямо его ни к чему не обязывают, не лишают его каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей, является неправомерным, так как предприниматель Есинецкий Д.С. обратился в суд с требованием об обжаловании действий Управления по проведению инструментального весового контроля, а не по составлению акта N 3732 от 27.04.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, определение суда отмене в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании действий Управления по проведению инструментального весового контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-3071/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-3071/2012 отменить в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал".

Вопрос в части требований индивидуального предпринимателя Есинецкого Д.С. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля N 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 "Байкал" направить в Арбитражный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-3071/2012 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов