Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4596/12

8 октября 2012 г.

А43-12063/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-12063/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" (ОГРН 1031624002827, ИНН 1656025635, г. Казань, ул. Декабистов, д.1)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" - Михайлина О.А. по доверенности от 11.11.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Порецкой Н.Б. по доверенности от 29.12.2011 N 135,

и установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган), выразившегося в непогашении записи от 06.07.2010 N 52-52-01/271/2010-146 о последующей ипотеке общества с ограниченной ответственностью "Волжский склад" (далее - ООО "Волжский склад"), об обязании Управления погасить запись об ипотеке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" в лице конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича (далее - ОАО "Нижегородский завод шампанских вин"), ООО "Волжский склад".

Решением от 04.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу N А43-11046/2010 ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Определением от 12.10.2010 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области включил требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в реестр требований кредиторов ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, принадлежащем на праве собственности должнику и являвшегося предметом договора об ипотеке от 05.12.2007, в том числе: нежилое отдельно стоящее здание - тарный цех (литер ДД1) общей площадью 1219,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, и земельный участок с кадастровым номером 52:180070070:86 площадью 3586 кв.м, на котором расположено указанное здание.

29.09.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК заключен договор уступки прав требования, согласно которому Обществу в полном объеме перешли права требования по кредитному договору.

Определением от 04.04.2011 по делу N А43-11046/2010 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство, в соответствии с которым Общество стало кредитором по требованиям, связанным с договором об ипотеке.

Земельный участок с кадастровым номером 52:180070070:86 с согласия первоначального залогодержателя - банка был передан в последующий залог ООО "Волжский склад" (запись регистрации от 06.07.2010 N 52-52-01/057/2009-375), в связи с чем между Обществом, ООО "Волжский склад" и конкурсным управляющим ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" было утверждено совместное Положение о порядке продажи заложенного имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства.

Поскольку первоначальные и повторные торги по причине отсутствия заявок не состоялись, конкурсный управляющий ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" 05.09.2011 направил заявителю письменное предложение об оставлении земельного участка и расположенного на нем тарного цеха, являющихся предметом залога, за Обществом.

Письмом от 23.09.2011 Общество уведомило конкурсного управляющего об оставлении указанного предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30.09.2011 между Обществом и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

01.11.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и тарный цех.

Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и тарный цех от 21.02.2012 серии 52 АД N N 244354, 223899. При этом в свидетельстве о праве собственности на земельный участок в графе "обременения" указана запись "ипотека".

В письме от 30.11.2011 N 01/531/2011-111 о приостановлении государственной регистрации Управлением указано, что ипотека является обременением в пользу ООО "Волжский склад".

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи о последующей ипотеке ООО "Волжский склад" на земельный участок, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 данного Закона, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

В пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку торги не состоялись, заявитель по предложению конкурсного управляющего должника оставил предмет залога за собой и зарегистрировал на основании акта приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 30.09.2011 переход права собственности и право собственности на данное имущество за собой.

При таких обстоятельствах обоснованным является утверждение суда о том, что поскольку возник новый собственник на заложенное имущество, появившийся в результате проведенной специальной процедуры в рамках банкротства, все остальные ограничения, залоги и прочее должны быть сняты, как утратившие свою силу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что следует расширительно толковать вступившие 07.03.2012 в законную силу изменения (Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ) в статью 25 Закона об ипотеке, согласно пункту 4 которой регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав приведенные нормы, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что все залоги после того как осуществлена регистрация права собственности должны быть погашены.

Ссылка Управления на пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке, согласно которой необходимо представление совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо иного документа, свидетельствующего о погашении либо прекращении ипотеки, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Кроме того, как указал суд, данное заявление Управлением не было бы принято, поскольку Общество на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации не являлось ни стороной договора ипотеки, заключенного между ООО "Волжский склад" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", ни правообладателем объекта недвижимости.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (препятствует реализации объекта недвижимости, снижает его ликвидность).

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-12063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов