Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7710/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2012) Геринга Германа Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1245/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску Геринга Германа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517; ИНН 5504122776; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 36, 18), закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (ОГРН 1075504005763; 5504128619; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 36), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", Муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307; ИНН 5505002030), общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +", о признании недействительным учредительного договора,

при участии в судебном заседании:

от Геринга Германа Яковлевича - представителя Пятак С.А. по доверенности от 29.08.2012 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился,

от Муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - представителя Дубровина О.Н. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия три года,

установил:

Геринг Герман Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС"), закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "ИЦ г. Омск") о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО "ИЦ г. Омск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +"), муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") и открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "Тюменский РИЦ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-1245/2011 в удовлетворении искового заявления Геринга Г.Я. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, суда кассационной инстанции от 20.12.2011, решение суда первой инстанции от 17.06.2011 по делу N А46-1245/2011 оставлено без изменения.

07.06.2012 ООО "Арсенал +" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца - Геринга Г.Я. судебных расходов, понесенных в связи с представительством по делу N А46-1245/2011 в размере 120 570 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму взыскиваемых расходов и просит взыскать с истца по делу 125 404 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-1245/2011 заявление ООО "Арсенал +" удовлетворено. С Геринга Г.Я. в пользу ООО "Арсенал +" взыскано 125 404 руб. в качестве возмещения судебных расходов ООО "Арсенал +" для защиты своих прав и законных интересов в рамках арбитражного дела N А46-1245/2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Геринг Г.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело. Указывает, что поскольку ООО "Арсенал +" самостоятельных требований не заявляло, судебный акт не обжаловало, не имеет права на возмещение судебных расходов.

ООО "Арсенал +" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОКС", ЗАО "ИЦ г. Омск", ОАО "Тюменский РИЦ", МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Арсенал +" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Геринга Г.Я. в пользу ООО "Арсенал +" 125 404 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ и признал расходы в указанной части разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет истца.

Между тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО "Арсенал +" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 указано, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121. в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Поскольку ООО "Арсенал +" стороной по делу N А46-1245/2011 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно активной позиции ООО "Арсенал +" в процессе по настоящему делу, выразившейся в сборе необходимых доказательств для подтверждения своей позиции, не могут служить основанием для взыскания в пользу названного третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворения заявления ООО "Арсенал +" подлежит отмене.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Арсенал +" о взыскании с Геринга Г.Я. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Арсенал +" в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-1245/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014; ИНН 7202014993; место нахождения: г. Тюмень, ул. Перекопская, 5) о взыскании с Геринга Германа Яковлевича судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева