Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2012 г. N 18АП-10197/12

г. Челябинск

12.08.2012

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012

по делу N А47-204/2012 (судьи Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) в лице генерального директора Давиденко Владимира Степановича (далее - Давиденко С.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника - Анохина Константина Михайловича (далее - временный управляющий Анохин К.М.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", просит отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Платовский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник в лице генерального директора Давиденко С.В., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Давиденко С.В. является законно избранным генеральным директором должника и его акционером. 14.07.2012 собрание акционеров избрало новый Совет директоров, который 16.07.2012 избрал генерального директора Давиденко С.В. Таким образом, Давиденко С.В. имеет надлежащие полномочия действовать от имени должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "Платовский элеватор" в лице генерального директора Компанейца Вячеслава Викторовича (далее - Компанеец В.В.) в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из заявления об отказе от апелляционной жалобы следует, что Давиденко С.В. не обладает полномочиями на представление интересов должника, ОАО "Платовский элеватор" с содержанием апелляционной жалобы не знакомо, генеральный директор Компанеец В.В. никого на подписание апелляционной жалобы не уполномочивал. Факт отсутствия у Давиденко С.В. полномочий установлен определением суда от 21.08.2012 по настоящему делу, а также определением от 31.08.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Платовский элеватор" от 16.07.2012 генеральным директором должника избран Давиденко С.В.

С апелляционной жалобой должник в лице генерального директора Давиденко С.В. обратился 11.09.2012.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности решений, принятых Советом директоров 16.07.2012, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие в названном обществе длительного корпоративного конфликта, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Давиденко С.В. полномочий действовать от имени должника (судебные акты о признании решений собраний акционеров, Совета директоров недействительными, не оспоренные и не признанные в судебном порядке недействительными решения собрания акционеров, Совета директоров), учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подписан не лицом, подписавшим апелляционную жалобу, и полномочия этого лица также не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы. При этом суд полагает, что в случае принятия такого отказа от апелляционной жалобы, могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Представленные суду апелляционной инстанции копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 и 31.08.2012, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин К.М.

Полагая, что бездействие Анохина К.М. при исполнении обязанностей временного управляющего должника не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник, в лице генерального директора Давиденко С.В., обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Платовский элеватор", заявленное представителем Илющенко А.В., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Компанейцем В.В., оставил жалобу должника без рассмотрения, указав при этом, что она подписана неуполномоченным лицом. При этом суд сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012, в котором суд рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у Давиденко С.В. действовать в качестве генерального директора от имени ОАО "Платовский элеватор".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя жалобу ОАО "Платовский элеватор" без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что 21.08.2012 Арбитражным судом Оренбургской области в коллегиальном составе рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у Давиденко С.В. действовать в качестве генерального директора от имени должника, при этом, по итогам рассмотрения данного вопроса, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что полномочия Давиденко С.В. не подтверждены должным образом и установил, что на сегодняшний день легитимным руководителем должника является Компанеец В.В. Кроме того, суд исходил из того, что должником в лице легитимного руководителя Компанейца В.В. на момент проведения судебного заседания не высказано одобрение действий Давиденко С.В. по обращению в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Анохина К.М.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 отложено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Платовский элеватор", при этом, разрешая ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела доказательств, суд установил отсутствие у Давиденко С.В. полномочий на подписание указанных ходатайств.

Вместе с тем, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как не является вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по существу спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также принимать во внимание, что определение от 21.08.2012 не может быть обжаловано заинтересованными лицами в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание судом факта отсутствия у Давиденко С.В. полномочий на основании указанного судебного акта нарушает право последнего на судебную защиту.

Следует также учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. Таким образом, рассматривая жалобу на действия временного управляющего, суд не может ссылаться на судебные акты, вынесенные вне рамок указанного обособленного спора, если они не имеют преюдициального значения. Установленные в определении от 21.08.2012 обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих доводы представителя ОАО "Платовский элеватор", действующего по доверенности, выданной генеральным директором Компанейцем В.В., об отсутствии у Давиденко С.В. полномочий действовать от имени общества, так и доказательств, подтверждающих полномочия Компанейца В.В.

При таких обстоятельствах судом, необоснованно указано на то, что факт отсутствия у Давиденко С.В. полномочий установлен судом. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию и подтверждению соответствующими документами лицом, заявившим ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд такие доказательства не исследовал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Давиденко С.В. полномочий действовать от имени ОАО "Платовский элеватор" является преждевременным.

Иных оснований для оставления жалобы ОАО "Платовский элеватор" в лице генерального директора Давиденко С.В. без рассмотрения определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дал в Арбитражном суде Апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу N А47-204/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова