Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 20АП-4609/12

Тула

16 октября 2012 г.

Дело N А09-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братек" (г. Брянск, ОГРН 1023201099107, ИНН 3233003031) Батина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу N А09-1304/2010 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в сумме 647 486 руб. 66 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Братек", г. Брянск, несостоятельным (банкротом), при участии представителя УФНС России по Брянской области Бельченко С.А. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов, произведенных арбитражным управляющим Батиным Е.И., по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также расходов на процедуру банкротства в сумме 647 486 руб. 66 коп.

Одновременно уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Батина Е.И. в пользу должника - ООО "Братек" - сумму, истраченную на погашение расходов по оплате услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей

деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения, расходов на

приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. лиц для обеспечения своей деятельности, в частности расходы в пользу Батина И.Ф. за юридические услуги в размере 243 750 руб., расходы по заработной плате водителю Арестову А.В. в размере 164 212 руб., расходы по заработной плате бухгалтеру Гундоровой О.В. в размере 73 080 руб. 15 коп., а также расходы по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения от 01.10.2010 N 1 в размере 45 000 руб., расходы на приобретение запчастей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств в размере 49 488 руб. 06 коп. С арбитражного управляющего Батина Е.И. в пользу ООО "Братек" взыскано 575 530 руб. 21 коп. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Братек". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, свой вывод суд области мотивировал тем, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы средства из конкурсной массы должника, которые подлежат возвращению. Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Гундоровой О.В. в период с 13.09.2010 по 01.12.2010, суд первой инстанции руководствовался тем, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста для обеспечения своей деятельности не противоречит действующему законодательству и целям конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Братек" Батин Е.И. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не ограничивается мнением кредиторов. Заявитель указывает, что действия по заключению трудовых договоров с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, никем не обжаловались. Доказательств отсутствия необходимости привлечения лиц не представлено, равно как не представлено доказательств об имевшихся возражениях собрания кредиторов относительно привлечения лиц или заключения трудовых договоров. По мнению заявителя, ссылка уполномоченного органа на неразумность расходов не может являться доказательством неправомерности действий конкурсного управляющего. Привлечение к деятельности бухгалтера является необходимым для составления отчетов и предоставления их в соответствующие органы. Стоимость оказываемых привлеченным лицам услуг не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Как указывает заявитель, привлечение юриста являлось необходимостью, поскольку им оказывались услуги по представлению интересов должника в органах, где требовались специальные познания и навыки, которые у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с тем, что он не является специалистом в узкой сфере. Заключение договора аренды оргтехники подтверждается материалами дела, а стоимость данной услуги значительно ниже стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Апеллянт считает, что привлечение к деятельности водителя является обоснованным и разумным. Кроме того, в связи с отсутствием транспортного средства у ООО "Братек" возникла необходимость заключения договора аренды, который был безвозмездным, но расходы на его содержание являлись условием договора.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФНС России по Брянской области считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал указанные в письменном отзыве возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2010 должник - ООО "Братек" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Братек", для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника были привлечены: юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб., с 01.09.2011 - 9 000 руб.; главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб.; водитель с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., с 01.09.2011 - 5 000 руб. Вознаграждение указанным специалистам выплачивалось за счет имущества должника.

01.10.2010 арбитражный управляющий Батин Е.И. заключил договор с ООО "Салком" на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения N 1 (том 5, л. д. 131-132), согласно которому вознаграждение за услуги составляет 3 000 руб. в месяц.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего являются необоснованными и вознаграждение не подлежит выплате за счет имущества должника, УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения

мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на

условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о

банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего

обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между временным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (заказчик) и Батиным Иваном Филипповичем (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л.д.45-46), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Братек", его положение на товарных и иных рынках в целях проведения финансового анализа предприятия должника с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; -анализ сделок и договорных отношений ООО "Братек" с третьими лицами в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-техническую работу (организация, ведение делопроизводства; подготовку документов для проведения собраний кредиторов и другое).

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц за счет средств должника (п..4.1 договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг (том 9, л.д.47-51) Батиным И.Ф. были оказаны услуги на сумму 53 455 руб. за период с 01.05.2010 по 12.09.2010.

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (работодатель) и Батиным Иваном Филипповичем (работник) был подписан трудовой договор N 1 (том 5, л. д.72), согласно которому работник принимается на работу в качестве юриста.

Местом работы работника является ООО "Братек" (ст. 4 трудового договора). Согласно п. 1 ст. 5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

01.09.2011 между конкурсным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (работодатель) и Батиным И.Ф. (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 9 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с 01.09.2011 (ст. 2 дополнительного оглашения).

Судом области установлено, что всего Батину И.Ф. было выплачено 53 455 руб. за процедуру наблюдения и 190 295 руб. за процедуру конкурсного производства.

В представленных в материалы дела актах о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы

(том 5, л. д. 74-91), в графе "наименование работы" указано - оказание юридических услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий не представил доказательства, которые бы подтвердили возможность оказания таких услуг лицом, имеющим специальные познания в области права, привлеченным к процедуре банкротства на основании трудового договора, равно как и доказательства необходимости привлечения Батина И.Ф. к оказанию поименованных в договоре от 01.05.2010 услуг в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Братек".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности соотнести по актам о приеме работ (трудовой договор N 1 от 13.09.2010) и по актам выполненных работ (договор об оказании услуг от 01.05.2010) стоимость услуг, оказанных Батиным И.Ф., с объемом выполненных работ, установить конкретные виды и объемы оказанных услуг, их необходимость и относимость к делу о банкротстве ООО "Братек".

Судом области правомерно определено, что установление ежемесячной оплаты услуг специалиста на период процедуры наблюдения и на весь период конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченным специалистом и влечет неоправданное расходование конкурсной массы.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела копиям диплома и трудовой книжки арбитражный управляющий Батин Е.И. является квалифицированным юристом, работавшим в должности помощника адвоката, что свидетельствует об имеющихся у него профессиональных знаниях и навыках, необходимых для работы в должности юриста. Также в материалах дела имеется копия диплома Батина И.Ф., согласно которому он получил квалификацию юриста 22.11.2010 (том 9, л.д.18), то есть позднее заключения с ним договора от 01.05.2010.

Более того, отчет временного управляющего Батина Е.И. не содержит сведений о привлечении Батина И.Ф. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору от 01.05.2010 (т.3 л. д.13-14).

Таким образом, суд области правомерно признал расходы по оплате услуг указанного специалиста необоснованными и неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Батиным Е.И. самостоятельно тех функций, для которых были привлечен Батин И.Ф., невозможно.

Как видно, акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных привлеченным лицом работ в полном объеме.

Не представлено Батиным Е.И. доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества (один объект незавершенного строительства и семь наименований объектов движимого имущества) и места его нахождения, равно как и

доказательств того, что привлеченный специалист обладал необходимой квалификацией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ООО "Братек" Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Батина И.Ф., в размере 243 750 руб., из которых: за процедуру наблюдения 53 455 руб., за процедуру конкурсного производства 190 295 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.05.2010 между временным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (заказчик) и Гундоровой Оксаной Владимировной (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л. д. 52-53), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Братек"; расчет показателей безубыточного объема продаж и зоны безопасности; анализ бухгалтерской отчетности ООО "Братек" в целях проведения финансового анализа предприятия должника с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц за счет средств должника (п. 4.1. договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг (том 9, л. д. 54-58)

Гундоровой О.В. были оказаны услуги на сумму 53 455 руб. за период с 01.05.2010 по 12.09.2010.

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (работодатель) и Гундоровой О.В. (работник) был подписан трудовой договор N 2 (том 5,

л. д.92), согласно которому работник принимается на работу в качестве бухгалтера. Местом работы работника является ООО "Братек" (ст. 4 трудового договора). Согласно п. 1 ст. 5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно актам о приемке работ (том 5, л. д. 93-110) Гундоровой О.В. за период с 13.09.2010 по 20.02.2012 были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму

207 545 руб.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что конкурсный управляющий Батин Е.И. (т.9 л.д.73) выплатил Гундоровой О.В. (за вычетом НДФЛ) 46 506 руб. за процедуру наблюдения и 180 564 руб. за процедуру конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из

их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий

должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает, в том числе, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ за период с 01.05.2010 по 12.09.2010 не содержат указания на то, какие именно работы были выполнены Гундоровой О.В., в связи с чем невозможно сделать вывод об их необходимости и непосредственном отношении к процедуре банкротства ООО "Братек".

Согласно титульным листам расчета по транспортному налогу от 19.07.2010, от 03.09.2010, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев, квартального от 27.07.2010, бухгалтерского баланса за 6 месяцев, квартального от 02.07.2010 указанная налоговая отчетность сдавалась в налоговый органа бухгалтером Бортулевой В.П.

В отчете конкурсного управляющего от 01.12.2011 (том 4, л. д. 106) указано, что Бортулева В.П. уволена с предприятия по приказу от 26.11.2010.

Доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа, а именно документы, подтверждающие выполнение в полном объеме работ Гундоровой О.В. в период с 01.05.2010 по 26.11.2010, в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим Батиным Е.И. в обоснование своих доводов не представлены.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию,

имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако отчет временного управляющего Батина Е.И., представленный последним

по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Братек" (т. 3 л. д. 13-14), не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения

своей деятельности, в том числе о заключении договора с Гундоровой О.В.

Отчеты, представлявшиеся конкурсным управляющим Батиным Е.И. в ходе процедур банкротства, не содержат сведений о привлечении Гундоровой О.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 01.05.2010. Договор об оказании услуг от 01.05.2010 с Гундоровой О.В. был представлен конкурсным управляющим Батиным Е.И. в марте 2012 года.

Исходя из объема и степени сложности сданной привлеченным специалистом в налоговой орган отчетности, а также услуг, перечисленных в договоре от 01.05.2010, суд первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить обязанность по расчету коэффициентов, перечисленных в договоре от 01.05.2010, и без привлечения специалиста, в связи с чем требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности Гундоровой О.В., в размере 46 506 руб. (за процедуру наблюдения) подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Батин Е.И. не представил доказательств невозможности ведения бухгалтерского учета работником должника - бухгалтером Бортулевой В.П. до увольнения последней и необходимости привлечения дополнительных специалистов в этой области, в связи с чем суд области правомерно определил, что требование уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности Гундоровой О.В., подлежит удовлетворению в размере 26 574,15 руб. (30 545 руб. начислено - 3 970,85 руб.- НДФЛ) за период с 13.09.2010 по 01.12.2010 (Бортулева В.П. уволена 26.11.2010).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа, суд области правомерно определил, что материалами дела подтверждается факт оказания Гундоровой О.В. с декабря 2010 по февраль 2012 бухгалтерских услуг, в частности Гундоровой О.В. в указанный период представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, был подготовлен и сдан ликвидационный баланс должника, производился учет поступающих от реализации имущества ООО "Братек" денежных средств, оформлялись и сдавались в банк платежные поручения, велась обработка первичных учетных документов.

Кроме того, суд области правомерно определил, что основания для удовлетворения требования о снижении размера ежемесячной заработной платы привлеченному лицу Гундоровой О.В. и перерасчете исходя из величины прожиточного минимума на душу населения нет, поскольку не представлено доказательств необоснованности размера оплаты указанного лица.

Сведений о средних ценах на услуги, оказываемые при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и делопроизводства в г. Брянске и Брянской области за 2009 - 2012 годы, которые позволили бы сопоставить их с зарплатой привлеченного лица, суду не представлено.

Законом о банкротстве не установлено ограничения размера заработной платы привлеченного лица, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, установленной постановлением Правительства Российской Федерации в соответствующий период времени.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между временным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (заказчик) и Арестовым Алексеем Владимировичем (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л. д. 38-39), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

оказание водительских услуг, в том числе транспортировка временного управляющего, привлеченных специалистов, а также работников ООО "Братек" к месту нахождения должника, в государственные, муниципальные и иные органы, связанные с деятельностью ООО "Братек". За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет средств должника (п. 4.1 договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг Арестовым А.В.

были оказаны услуги на сумму 44 545 руб. (том 9, л. д.40-44).

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (работодатель) и Арестовым А.В. (работник) был подписан трудовой договор N 3 (том 5,

л. д.111), согласно которому работник принимается на работу в качестве водителя. Местом работы работника является ООО "Братек" (ст. 4 трудового договора). Согласно п.1 ст. 5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

01.09.2011 между конкурсным управляющим ООО "Братек" Батиным Е.И. (работодатель) и Арестовым А.В. (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 3, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с 01.09.2011 (ст. 2 дополнительного оглашения).

Согласно актам о приемке работ (том 5, л. д. 113-130) Арестовым А.В. за период с 13.09.2010 по 20.02.2012 были оказаны водительские услуги на сумму 144 205 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Арестову А.В. была выплачена заработная плата в размере 164 212 руб., в том числе 38 754 руб. - за процедуру наблюдения и 125 458 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Признавая довод уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции правомерно определил, что использование общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, в связи с чем не уменьшалось бы расходование конкурсной массы ООО "Братек". Суд также верно указал, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что необходимость привлечения водителя была связана исключительно с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Братек".

Представленные в материалы дела отчеты арбитражного управляющего Батина Е.И. за процедуры наблюдения и конкурсного производства не содержат сведений о заключении договора с Арестовым А.В. от 01.05.2010, а акты о приеме работ не могут однозначно подтверждать, что привлечение водителя связано исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей,

возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности водителя Арестова А.В., в размере 164 212 руб., из которых: за процедуру наблюдения - 38 754 руб., за процедуру конкурсного производства - 125 458 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО "Салком" (исполнитель) и ООО "Братек" в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. был подписан договор на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения N 1, по условиям которого исполнитель осуществляет информационное обеспечение заказчика, а

Именно: предоставление доступа в Интернет, услуг факсимильной и телефонной связи, услуг по обслуживанию и предоставление в оргтехники (компьютер - 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс, 1 шт., факс - 1 шт.), предоставление в пользование программ (Бизнес Пак, Консультант плюс, 1С-Бухгалтерия, помощник арбитражного управляющего); исполнитель обязуется предоставить заказчику недвижимое имущество - часть здания конторы с клубом, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв. м, во временное владение. Пунктом 5.1. установлено вознаграждение исполнителя в размере 3 000 руб. в месяц.

Арбитражным судом Брянской области установлено, что по указанному договору от 01.10.2010 арбитражным управляющим было израсходовано 45 000 руб., в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ (том 5, л. д. 133-147).

Суд области правомерно посчитал расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Салком" по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения N 1 от 01.10.2010, необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника в размере 45 000 руб. в виду того, что территориальное расположение арендуемого помещения находится на значительном удалении от предприятия-должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно

необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п.

Судом области правомерно определено, что арбитражным управляющим Батиным Е.И. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Братек".

Аренда офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером,

факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы - 45 000 руб., не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Кроме того, доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим Батиным Е.И. соответствующей деятельности по месту нахождения ООО "Братек" арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2010 и 01.07.2011 между Батиной Татьяной Викторовной и ООО "Салком" были заключены договоры аренды недвижимого имущества - конторы с клубом, назначение: нежилое, общей площадью 239,6 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Болхолвская, д. 41 (том 9, л.д.28, 30). При этом Батина Т.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2012 является единственным учредителем ООО "Салком" (л.д.44-46).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Батиной Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010 (том 9, л.д. 32)), которая согласно письменному пояснению арбитражного управляющего Батина Е.И. является его матерью.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2012 генеральным директором ООО "Салком" является Арестов А.В., который, как указано судом выше, ранее был привлечен арбитражным управляющим Батиным Е.И. в качестве водителя.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 24.11.2010 (том 5, л.д. 34- 35) у должника имелся копировальный аппарат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим целесообразности расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Салком" по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения N 1 от 01.10.2010, в связи с чем посчитал их необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника в размере 45 000 руб., а заявление уполномоченного органа в данной части подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2010 между ООО "Братек" в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. (ссудополучатель) и Батиным И.Ф. (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем марки "FORD MONDEO", регистрационный знак Т 578 ОХ 57 RUS (том 5, л. д. 65). Согласно п. 7.1. договора от 13.09.2010 автомобиль предоставляется на неопределенный срок с 13.09.2010.

01.07.2011 между ООО "Братек" в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. (ссудополучатель) и Батиным И.Ф. (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем марки "НONDA CRV", регистрационный знак А 764 ЕН 57 RUS (том 5, л. д. 66). Согласно п. 7.1. договора от 01.07.2011 автомобиль предоставляется на неопределенный срок с 01.07.2011.

В обоснование понесенных на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств расходов арбитражным управляющим были представлены кассовые и товарные чеки (том 6, л. д. 4, 32, 33, 34, 37, 39, 42, 51, 91, 134,144, 146, 148, 151, том 7 л. д. 6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в данной части в размере 49 488 руб. 06 коп., поскольку Батиным Е.И. не представлены документы, подтверждающие использование автомобилей в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу, а из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были осуществлены исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ООО "Братек".

В части признания расходов арбитражного управляющего на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника в размере 3 300 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из товарного чека от 27.01.2012 (том 6, л. д. 28-29), 300 руб. было уплачено ИП Хамцову В.И. за выполнение услуги по заполнению бланка заявления для подачи в налоговый орган. Из кассового чека от 26.01.2012 на сумму 3 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 26.01.2012(том 6.л.д.30-31) усматривается, что денежная сумма в размере 3 000 руб. была выплачена ООО "РН-Карт-Орел" по основанию "пополнение ПК".

Таким образом, судом области правомерно отклонено требование уполномоченного органа о признании расходов на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника в размере 3 300 руб.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Батина Е.И., связанные с привлечением арбитражным управляющим ООО "Братек" лиц для обеспечения своей деятельности, признаны судом необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а арбитражный управляющий Батин Е.И. оплатил указанные расходы за счет имущества ООО "Братек", с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование уполномоченного органа о взыскании в пользу ООО "Братек" истраченной суммы на погашение вышеуказанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о возможности арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности без учета мнения кредиторов, а также о том, что данные действия никем не обжаловались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве для кредиторов не установлен конкретный период для обращения в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего. Данное право дано кредиторам на протяжении всей процедуры банкротства.

Указание апеллянта на то, что стоимость услуг привлеченных им специалистов является приемлемой и соответствующей расценкам за аналогичные услуги, действующим в данном регионе, не влияет на выводы суда о необоснованности действий арбитражного управляющего, изложенные в обжалуемом определении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2012 года по делу N А09-1304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина