Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7077/11

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А06-3120/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 121, ОРГН 1053002309623, ИНН 3018310383),

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А06-3120/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс", (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 121, ОРГН 1053002309623, ИНН 3018310383),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

о признании недействительным решения N 4 от 28.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 906 142 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 521 311 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" ноября 2011 года по делу N А06-3120/2011.

Заявитель в качестве новых обстоятельств указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 3 июля 2012 года N 2341/12, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12 опубликовано 1 сентября 2012 года, в связи с чем срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Заявителем не пропущен.

Вместе с тем, в приложенных к заявлению документах отсутствует копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что препятствует принятию заявления к производству суда апелляционной инстанции.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 Кодекса, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" ноября 2012 года по делу N А06-3120/2011 подлежит возвращению Заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с возвратом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184 -186, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 315, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А06-3120/2011 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройресурс", г. Астрахань.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройресурс", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова