Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 18АП-9484/12

г. Челябинск

15 октября 2012 г.

Дело N А07-2642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-2642/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - Багманов Ш.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012).

Администрация Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (далее - МУ "Отдел капитального строительства", третье лицо) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010 в сумме 4 509 839 руб. 55 коп. (с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, т.1, л.д.73-76)

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.32-36).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Считает, что поскольку сторонами в мировом соглашении вопрос о взыскании неустойки не определен, следовательно, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик), МУ "Отдел капитального строительства" Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (генеральный подрядчик) 07.07.2010 заключен муниципальный контракт N 53, по условиям которого, в целях реализации мероприятий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 года N 858, муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручили, а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "Строительство уличного водопровода в с.Табынский Гафурийского района РБ" (т.1, л.д.8-12).

Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из пункта 3.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - с момента подписания сторонами контракта, окончание работ - согласно приложению N 2 (календарный график работ) - до 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 15.1 генеральный подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает муниципальному заказчику через заказчика-застройщика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом: по вине генерального подрядчика и (или) субподрядных организаций - в размере 0,05% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2011 по делу N А07-12068/2011, возбужденному по иску ООО "УралСтрой" к Администрации муниципального района Гафурийский района Республики Башкортостан и муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании долга в сумме 8 233 201 руб., утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения обязательства Администрацией муниципального района Гафурийский район, с предоставлением ООО "УралСтрой" исполнительной документации в срок до 31.10.2011 (т.1, л.д.98-102).

В пункте 1 мирового соглашения от 21.09.2011 указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 53 от 07.07.2010, ООО "УралСтрой" произведены работы по строительству уличного водопровода в с.Табынский Гафурийского района Республики Башкортостан в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором.

Истец по настоящему делу 24.01.2012 обратился к ответчику с претензией (исх.N 02) о выплате пени, предусмотренной пунктом 15.1 муниципального контракта N 53 от 07.07.2010, в силу того, что объект строительства не введен в эксплуатации, хотя срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный в приложении N 2 "Календарный график", не позднее 30.09.2010.

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец, утверждая, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, не представлена исполнительная документация, а оплата со стороны истца произведена в полном объеме в сумме 17 513 900 руб., обратился в суд с требованием о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2010 по 27.02.2012 в сумме 4 509 839 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 9, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, которым ранее были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010, истец лишен права требования о взыскании договорной неустойки.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утвержденное Арбитражным судом Республики Башкортостан мировое соглашение от 21.09.2011 по делу N А07-12068/2011, не предусматривающее условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010, в полном объеме.

Так, пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010; положений о возможности взыскания договорной неустойки указанным мировым соглашением не предусмотрено, однако отсутствие такого условия не означает наличие права истца на обращение с требованием о ее взыскании.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.03.2011 N ВАС-13903/10 по делу N А60-62482/2009.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению по мотивам, изложенным ранее.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-2642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева