Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-748/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-2642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-2642/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (далее - МУ "Отдел капитального строительства", третье лицо), о взыскании 4 509 839,55 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 53 от 07.07.2010 и обязании ответчика представить исполнительные документы (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.32-36 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-2642/2012 оставлено без изменения (л.д.91-94 т.2).

06.11.2012 ООО "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.96-98 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 04.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. В основание доводов жалобы указал, что поскольку договор на оказание консультативных услуг от 01.03.2012 N 06/-7-03 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48, а также в п.5.3 договора требования ответчика не подлежат удовлетворению, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Считает, что поскольку рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности, представитель ответчика каких либо дополнительных доказательств по делу, кроме отзыва не представлял, то оплата услуг представителя по данной категории по мнению истца является разумной в размере 10 000 руб. Полагает также, что проживание представителя в комнате отдыха с 08.10.2012 с 6-37 час. до 18-37 час. не относится к судебным расходам. При этом, указал, что дело N А07-2642/2012 было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 08.10.2012 на 16-30 час. Кроме того, стоимость номера за сутки в таких гостиницах как "Южный Урал" в г.Челябинске составляет от 850 руб. до 1100 руб.; проезд представителя класса 1 люкс в одном направлении Челябинск-Уфа составила 3200 руб., тогда как стоимость железнодорожного билета в плацкартном вагоне согласно информации официального сайта в системе Интернет составляет 847 руб. С учетом изложенного истец считает, что командировочные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются неразумными и несоразмерными. Также истец указал, что договор от 01.03.2012 N06/07-03 со стороны ООО "Содействие" подписан директором Багмановым Аскаром Анасовичем, тогда как командировочное удостоверение выдано директору "Содействие" в лице Багманова Шамиля Анасовича.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что требования ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, предусмотренные п.4.1 и п.5.2 договора, а именно: по составлению отзыва, представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также командировочные расходы не являются "гонораром успеха", поэтому обоснованно взысканы судом. Считает, что истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "УралСтрой" о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции проанализировав, представленный в материалы дела договор на оказание консультативных услуг от 01.03.2012 N 06/-7-03, подписанный между ООО "УралСтрой" (заказчиком) и ООО "Содействие" (исполнителем), обоснованно пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В разделах 1, 2 договора от 01.03.2012 об оказании консультационных услуг стороны урегулировали предмет договора с указанием конкретных действий, которые надлежит выполнить исполнителю.

Услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг, исполнителем оказаны, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 27.06.2012 и 09.10.2012 об оказанных юридических услугах (л.д.104, 105 т.2). Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.110-111 т.2).

Оценивая исследуемый договор на предмет его заключенности, с учетом представленных доказательств исполнения и оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в условиях исполненного договора, спорный договор является заключенным и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21 письма).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "УралСтрой" представило в материалы дела договор на оказание консультативных услуг от 01.03.2012 N 06/-7-03 (л.д.103 т.2), акты сдачи-приемки услуг по договору (л.д.104-105 т.2), командировочное удостоверение (л.д.109 т.2), а также платежные поручения N 00076 от 19.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 0040 от 06.07.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.110-111 т.2).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 80 000 руб. Из материалов дела также следует, что представитель ответчика с целью представления интересов ООО "УралСтрой" также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2012, 25.04.2012, 21.05.2012, 01.06.2012, 20.06.2012), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (08.10.2012). Факт участия в указанных судебных заседаниях представителей ответчика, засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих судебных актах.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложены в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представитель истца, считая предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, представил в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов копии страниц с официальных сайтов сети Интернет, содержащих сведения о стоимости номера в сутки в гостиницах г.Челябинска, а также стоимость плацкартного билета на проезд Уфа-Челябинск, расписание движения поездов (л.д.119-127 т.2).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "УралСтрой" произведена частичная оплата за оказанные ООО "Содействие" консультационные услуги. Сведений о том, что ООО "УралСтрой" возместило расходы исполнителя на проезд и проживание представителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы истца о неразумности понесенных командировочных расходов, судом первой инстанции обоснованно не оценивались, поскольку в рассматриваемом случае ООО "УралСтрой" командировочные расходы исполнителя не возмещены, а, следовательно, не понесены лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также сложившейся практики в размере 80 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что договор от 01.03.2012 N 06/07-03 со стороны ООО "Содействие" подписан директором Багмановым Аскаром Анасовичем, тогда как командировочное удостоверение выдано директору "Содействие" в лице Багманова Шамиля Анасовича, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не исключают факта оказания услуг по договору от 01.03.2012 N 06/-7-03.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-2642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева