Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-3695/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А66-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2012 по делу N А66-3742/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2012 об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения Жарковым Александром Петровичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1026901945663; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о проведении собрания кредиторов Должника направлено по указанному Жарковым А.П. в объявлении о банкротстве Должника адресу. О фальсификации подписи на почтовом уведомлении Жарковым А.П. не заявлялось. Смена адреса Должника Жарковым А.П. произведена после получения требования о созыве собрания кредиторов Общества. План внешнего управления Жарковым А.П., в частности пункт 5.1, не выполняется, поскольку погашение текущих платежей не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жарков А.П.

Определением суда от 14.05.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Жарков А.П.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на нарушение Жарковым А.П. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока созыва и проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, по требованию Уполномоченного органа, невыполнении утвержденного собранием кредиторов Должника плана внешнего управления.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов его либо иных кредиторов Должника обжалуемыми действиями внешнего управляющего Жаркова А.П.

Ссылка Уполномоченного органа в жалобе на нарушение последним срока созыва и проведения собрания кредиторов Должника по требованию Уполномоченного органа от 21.07.2011, направленному Жаркову А.П., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как обстоятельство, влекущее удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями каких-либо прав Уполномоченного органа на момент его обращения в арбитражный суд с жалобой.

Податель жалобы не указал, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для Уполномоченного органа в связи с непроведением собрания кредиторов Должника, в то время как периодичность проведения собраний кредиторов в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве не регламентирована.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что Жарковым А.П. не исполняется план внешнего управления, что, в частности, подтверждается тем, что им не погашаются текущие обязательные платежи, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия такой задолженности Уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

При этом в судебном заседании внешний управляющий Жарков А.П. пояснил, что главной целью плана внешнего управления в отношении Должника является заключение мирового соглашения с целью прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Мировое соглашение утверждено собранием кредиторов Должника, состоявшимся 27.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2012 в утверждении мирового соглашения отказано. Между тем указанное обстоятельство не лишает кредиторов Должника и внешнего управляющего права обратиться в суд с аналогичным заявлением при устранении недостатков, которые явились основанием для отказа в его утверждения.

В связи с изложенным, поскольку доказательств недобросовестного исполнения внешним управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего отсутствовали.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2012 по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова