Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12456/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-26102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1055603541565, ИНН 6670083677): Черноскутова Е.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 24.12.2010 г.),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ОГРН 1026600937990, ИНН 6665008762): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу N А60-26102/2010,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реванш"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - территориальный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, малозначительным, поскольку осуществление медицинской деятельности без соответствующего разрешения является прямой угрозой жизни и здоровью граждан.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 31.05.2010 г. N 03/20-148 (л.д. 29-36) в период с 08.06.2010 г. по 22.06.2010 г. проведена выездная плановая проверка общества в помещениях фитобочки "Кедровая здравница", расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Заводская 10, в ходе которой был сделан вывод об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по оказанию массажных и косметологических услуг, относящихся к медицинским услугам, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данные обстоятельства зафиксированы проверяющими лицами административного органа в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2010 г. (л.д.12-16) и акте проверки от 22.06.2010 г. (л.д.17-27).

По факту выявленных нарушений заявителем в адрес общества 22.06.2010 г. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д.37-39).

Указанным предписанием административный орган предложил обществу осуществлять указанную выше деятельность только при наличии соответствующего разрешения (лицензии), предоставив в срок до 26.11.2010 года доказательства устранения нарушения - копию лицензии с приложением на медицинскую деятельность, выданной на фитобочку "Кедровая здравница".

По факту оказания обществом массажных и косметологических услуг без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности административным органом 07.07.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами проверки основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако счел необходимым освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав, представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается Перечень работ и услуг по перечисленным ниже восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению", утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 г. N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка к медицинским услугам относится оказание населению услуг, в том числе различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Общероссийским классификатор услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, также выделяет бытовые услуги и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

Из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам, предоставляемым косметологическими салонами и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, маска, макияж).

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Из обстоятельств дела следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по оказанию в том числе услуг массажа классического общего, массажа головы, массажа грудной клетки, массажа воротниковой зоны (шеи), массажа спины, массажа живота, массажа рук, массажа ног, массажа антицеллюлитного общего (живот, бедра) в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания обществом медицинских услуг материалами дела подтверждены, в связи с чем указал на наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает полностью доказанным факт осуществления обществом деятельности по оказанию медицинских услуг, в объемах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания предпринимателем медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии, то есть наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заинтересованного лица выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области лицензирования.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел необходимым в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, возможное причинение вреда жизни и здоровью людей оказываемыми Обществом медицинскими услугами, в данном случае исключать нельзя.

Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, связано с жизнью и здоровьем людей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного ошибочный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Соответствующие доводы административного органа судом апелляционной инстанции принимаются во внимание как обоснованные.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: оказание медицинских услуг без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что днем обнаружения правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является 22.06.2010 г. - день составления акта проверки, поскольку именно при проведении осмотра помещений, принадлежащих обществу и из анализа представленных по распоряжению от 31.05.2010 г. N 03/20-148 о проведении проверки в отношении общества документов, административным органом сделан вывод об оказании заинтересованным лицом медицинских услуг без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2010 г. (л.д.21). Более того, предписанием от 22.06.2010 г. об устранении такого нарушения требований законодательства административный орган установил обществу определенный срок для его устранения.

Поскольку правонарушение обнаружено 22.06.2010 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (01.10..2010 г.) трехмесячный срок давности привлечения судом лица к административной ответственности истек.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в связи с истечением срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-26102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина