Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-25549/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-14961/12-162-139

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года

принятое судьей М.О. Гусенковым,

по делу N А40-14961/12-162-139

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж"

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хрисанов А.Д. по доверенности от 20.03.2012 г.N 57

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 647.664,95 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 19.07.2010 г. N 58/2010 и 64.766,49 руб. неустойки в виде пени, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 03.12.2010 г. по 03.04.2011 г.

Решением от 08 июня 2012 г. по делу N А40-14961/12-162-139 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал наличие задолженности у ответчика и взыскал ее, поскольку истец работы выполнил с ненадлежащим качеством, о чем ответчик указал в письме от 13.12.2011 г. N ЭСС4/1/1231, которому суд не дал оценки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. по делу N А40-14961/12-162-139.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 19.07.2010 г. N 58/2010, по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по замене выключателя ВМТ 110 на элегазовый GL-312, диспетчерское наименование Абакумцевская-1, на ПС 220 кВ "Тверицкая", Валдайское ПМЭС, МЭС Центра (запасные части и материалы заказчика), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора были выполнены обусловленные договором работы на сумму 925.235,64 руб., что подтверждается актом от 11.11.2010 г. и справкой о выполненных работах N 1 (л.д.18 - 24).

Согласно пункту 2.3.2 договора оплату стоимости выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания акта.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 647.664 руб. 95 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 64.766 руб. 49 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не доказал некачественное выполнение работ.

Ссылка ответчика на письмо от 13.12.2011 г. N ЭСС4/1/1231, в котором ответчик признал некачественное выполнение работ по акту от 11.11.2010 г., арбитражный суд признает несостоятельной, поскольку акт выполненных работ подписан был без замечаний, из данного письма следует, что ответчик оспаривает объем выполненных работ, хотя стоимость работ согласована условиями договора и сметой.

Более того, указанное письмо ответчика направлено спустя год после подписания данного спорного акта.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что наличие недостатков оформляется двусторонним актом, который ответчик в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращение ответчика к истцу по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. по делу N А40-14961/12-162-139.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. по делу N А40-14961/12-162-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич