Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-10059/12

г. Челябинск

17 октября 2012 г.

Дело N А47-6587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Геннадия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-6587/2005 об отказе в повороте исполнения судебного акта (судья Сукачева Н.Ф.).

16 марта 2012 г. Макаренко Геннадий Тимофеевич (далее также - ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа от 31.01.2006 N 132894, ранее выданного одноимённым арбитражным судом по делу N А47-6587/2005 Администрации муниципального образования "город Новотроицк" (далее также - истец, взыскатель) (т. 3, л.д. 89-90, 101).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 заявление Макаренко Г.Т. принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления (т. 3, л.д. 102).

02 апреля 2012 г. от Макаренко Геннадия Тимофеевича в суд первой инстанции поступило уточнённое заявление, в котором заявитель просил суд вынести определение о повороте исполнения решения от 05.10.2005 по делу N А47-6587/2005 в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также о возврате денежных средств в сумме 177 283 руб. 39 коп., взысканных с ответчика в пользу истца по впоследствии отменённому в кассационном порядке судебному акту (т. 3, л.д. 113-117, 130-132).

Судом ходатайство заявителя удовлетворено, уточнение заявления принято в судебном заседании 02.04.2012 (т. 3, л.д. 120-121).

18 мая 2012 г. от Макаренко Геннадия Тимофеевича в суд первой инстанции повторно поступило уточнение заявленных требований: ответчик подтвердил требование о повороте исполнения решения от 05.10.2005, а также уточнил сумму взыскиваемых (подлежащих возврату) денежных средств, которая составила 62 630 руб. 37 коп. (т. 4, л.д. 10-11).

Уточнение требований заявителя судом первой инстанции принято в судебном заседании 24.05.2012 (т. 4, л.д. 21-22).

Определением от 15.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Макаренко Геннадия Тимофеевича о повороте исполнения решения от 05.10.2005 и возврате денежных средств в сумме 62 630 руб. 37 коп. (т. 4, л.д. 71-73). Кроме того, суд определил выдать истцу (взыскателю) исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 16.10.2006 в части не взысканной суммы, то есть в части 20 388 руб. 54 коп.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 84). Макаренко Геннадий Тимофеевич просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее: - суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел поданное 14.03.2012 заявление Макаренко Г.Т. о признании ничтожным исполнительного листа от 31.01.2006 N 132894; - удержания из пенсии Макаренко Г.Т. всего на сумму 67 618 руб. 98 коп. за период с 01.01.2007 по 31.05.2012 были произведены необоснованно, поскольку решение от 05.10.2005 было отменено постановлением от 19.05.2006, а окончательное решение по делу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа) было принято лишь 05.06.2007.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно выдал истцу новый исполнительный лист на сумму 20 388 руб. 54 коп., поскольку это противоречит ч. 1 ст. 182, ч. 3, 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист, выданный на основании решения от 16.10.2006, не может быть предъявлен к исполнению по причине пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2005 по делу N А47-6587/2005 с индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича в пользу Администрации г. Новотроицка было взыскано 213 178 руб. 80 коп., из них 178 173 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 35 000 руб. - проценты. На предпринимателя Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок после вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 68-69).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 95-97).

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 132894 на принудительное исполнение решения от 05.10.2005 в части взыскания с ответчика в пользу истца 213 178 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 98; т. 4, л.д. 16-17).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу Администрации взыскано 88 007 руб. 52 коп., из них 80 422 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 7 585 руб. - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ИП Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 56-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-101).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2007 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 116-120).

Фактически исполнительный лист на сумму 88 007 руб. 52 коп., на основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2006, истцу выдан не был, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся (т. 3, л.д. 7). При этом письмом от 13.08.2007, направленным в адрес Администрации г.Новотроицка, Арбитражный суд Оренбургской области сообщил, что в связи с отменой решения от 05.10.2005 по делу N А47-6587/2005 и принятием нового решения от 16.10.2006 исполнительный лист будет выдан взыскателю после решения вопроса о повороте исполнения решения в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 126).

В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа N 132894, с целью исполнения решения арбитражного суда по делу N А47-6587/2005 путём удержания денежных средств из пенсии Макаренко Геннадия Тимофеевича в пользу взыскателя за период с 01.01.2007 по 31.05.2011, а также с 01.11.2011 по 31.05.2012, было взыскано 67 618 руб. 98 коп. (т. 4, л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 исполнительное производство по принудительному взысканию суммы долга по исполнительному листу N 132894 окончено по заявлению взыскателя (т. 4, л.д. 15). Ранее выданный исполнительный лист от 31.01.2006 N 132894 был возвращён в материалы дела лишь 24.05.2012.

Ссылаясь на отмену решения от 05.10.2005, на основании которого был выдан исполнительный лист N 132984 и взысканы денежные средства в сумме 67 618 руб. 98 коп., Макаренко Г.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с целью возврата незаконно взысканных с него денежных средств (т. 3, л.д. 89-90, 113-117, 130-132; т. 4, л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для поворота исполнения решения от 05.10.2005. Суд установил, что в ходе принудительного исполнения впоследствии отменённого судом кассационной инстанции решения от 05.10.2005 была взыскана сумма в размере 67 618 руб. 98 коп., что менее взысканной в дальнейшем с ответчика в пользу истца окончательным судебным актом по делу N А47-6587/2005 суммы денежных средств на 20 388 руб. 54 коп. (88007,52 руб. - 67618,98 руб.).

Изучив обстоятельства дела, заявленные Макаренко Геннадием Тимофеевичем требования, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ, Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названное положение АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О).

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2). Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3). Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (часть 4).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку по исполнительному листу N 132894 и решению от 05.10.2005 взыскание было произведено лишь частично, на сумму 67 618 руб. 98 коп., что менее суммы, подлежащей взысканию на основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2006 (88 007 руб. 52 коп.), излишнего взыскания денежных средств произведено не было.

Имеющиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вне зависимости от утраты права на принудительное исполнение требований исполнительного листа N 132894 после отмены решения от 05.10.2005 удержанные для целей его фактического исполнения денежные средства, как необходимые в силу обязательного для исполнения решения от 16.10.2006 (ст. 16 АПК РФ) и восстановления нарушенного права истца (ст. 2 АПК РФ), не подлежат возврату ответчику.

Тем самым правовые основания для поворота исполнения решения от 05.10.2005, поименованные в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление о признании ничтожным исполнительного листа от 31.01.2006 N 132894, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в частности, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Нормой части 6 статьи 13 АПК РФ регламентировано, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Макаренко Геннадий Тимофеевич добровольно реализовал свои процессуальные права, заявитель дважды уточнял свои требования, связанные с возвратом взысканных ранее денежных средств. При этом ни вторая, ни третья редакция заявления Макаренко Г.Т. не содержит требования (указания, просьбы) признать ничтожным исполнительный лист N 132894.

Более того, данный исполнительный документ был возвращён в арбитражный суд первой инстанции. Дальнейшему принудительному исполнению он не подлежит вне зависимости от результатов рассмотрения заявления Макаренко Г.Т. о повороте исполнения решения от 05.10.2005.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1). Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит положение, согласно которому арбитражный суд обязан выдать исполнительный лист при обращении взыскателя с соответствующим заявлением. При этом названный Кодекс не ставит в качестве условия для выдачи исполнительного листа соблюдение заинтересованным лицом какого-либо процессуального срока. Сама по себе выдача арбитражным судом такого документа не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о принудительном исполнении исполнительного листа в установленном законом порядке.

На этом основании подлежат отклонению доводы Макаренко Г.Т., приведённые со ссылкой на указание судом первой инстанции в тексте определения от 15.08.2012 на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 16.10.2006. Следует отметить, что в определении от 15.08.2012 суд указал конкретную сумму денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учёл 67 618 руб. 98 коп., ранее взысканных при исполнении решения от 05.10.2005 и исполнительного листа N 132894.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-6587/2005 об отказе в повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Геннадия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская