Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6638/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А27-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы: Лебедев С.С. по доверенности от 03.12.2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 (судья Димина В.С.)

по делу А27-533/2011

о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Топкинская Универсальная Торговая База"

по жалобе Кемеровского областного союза потребительских обществ на действия временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года в отношении потребительского общества "Топкинская Универсальная Торговая База" (ПО "Топкинская УТБ", должник) ОГРН 1044205015403 ИНН 422901001 город Топки и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Агафонов Никита Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2011 года.

Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего ПО "Топкинская УТБ" Агафонова Никиты Николаевича по включению в уведомление о собрании кредиторов ложных сведений, непредставлению конкурсному кредитору возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и иными документами.

В суде первой инстанции представитель кредитора изменил заявленное требование. На рассмотрении требования о признании незаконными действий временного управляющего должника по непредставлению конкурсному кредитору возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и иными документами не настаивал, в связи с тем, что эти документы кредитором получены. Заявление кредитора принято судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 (резолютивная часть объявлена 22.05.2011) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением не согласился Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Облпотребсоюза на действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, судом был прямо нарушен пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который указывает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суд не указал, какие конкретные правила проведения видеосъемки, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе, были нарушены заявителем. В судебном заседании участвовало лицо, непосредственно участвовавшее в создании видеозаписи, а именно - представитель Облпотребсоюза Лебедев С.С., который непосредственно и осуществлял видеосъемку.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что представителю Кемеровского облпотребсоюза не было отказано в ознакомлении с материалами дела для участия в собрании кредиторов ПО "Топкинская УТБ". Облпотребсоюз не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего и не доказал наличие ложной информации. Видеозапись, приложенная на компакт-диске кредитором к жалобе, правомерно не принята судом на основании статьей 77, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, поскольку видеосъемка проведена без соблюдения процессуальных правил.

Представитель Облпотребсоюза в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении 14.06.2011 года первого собрания кредиторов данное требование законом временным управляющим Агафоновым Н.Н. соблюдено. В уведомлении предусмотрено, что с материалами можно ознакомиться в рабочие дни с 01.06.2011 по 13.06.2011 (включительно) с 9-00 до 18:00 (время местное) по адресу: г.Топки, ул.Горная.1.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на то, что в уведомлении содержалась ложная информация о времени ознакомления с материалами собрания, поскольку в день прибытия по адресу должника, кредитору такая возможность предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленной заявителем видеозаписи отклоняется за необоснованностью.

Факт непредставления кредитору документов для ознакомления в установленное в извещении время, ввиду кратковременного отсутствия временного управляющего на месте 07.06.2011 с 11.30 час. до 12.30 час., последним не оспаривается.

Видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, не является допустимым доказательством обстоятельства включения в уведомление о собрании кредиторов ложных сведений.

Информация в уведомлении о собрании кредиторов не должна содержать недостоверные сведения, препятствующие кредиторам реализовать свое право на ознакомление с материалами, подготовленными для собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт того, что, несмотря на необеспечение возможности кредитору ознакомится с материалами собрания кредиторов 07.06.2011 в период времени с 11.30 час. до 12.30 час., временный управляющий должника обеспечил вручение кредитору нарочным материалов к собранию кредиторов - 08.06.2011, т.е. до истечения установленного в уведомлении срока.

Соответственно кредитор не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Доказательств создания временным управляющим препятствий для ознакомления с материалами дела на протяжении всего установленного для ознакомления времени, путем включения в уведомление о собрании кредиторов ложных сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Облпотребсоюза, учитывает отсутствие совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, что в данном случае исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Агафонова Н.Н.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 по делу А27-533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко