Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-7236/12

г. Томск

15 10 2012 г.

Дело N А67-1502/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Е.Л. по доверенности N 36 от 01.01.2012 г.

от ответчика: Глушкова А.Г., решение N 3-вн от 22.08.2012,; Дьяченко Н.И. по доверенности N 8 от 16.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания ТДСК" (N 07АП-7236/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012 г. по делу N А67-1502/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по иску МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365)

к ООО "Сетевая компания ТДСК" (ИНН 701724533,0 ОГРН 1097017014412)

о взыскании 334 024,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту МУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" (далее - ООО "Сетевая компания ТДСК", ответчик) 315 548,52 руб., из которых 302 571,56 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. и 12 976,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 г. по 28.06.2012 г., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга до полного его погашения, исходя из банковской ставки 8% годовых.

Решением суда от 06.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что иной способ определения объема потребления воды при сложившихся отношениях сторон действующим законодательством не предусмотрен, является не правомерным, так как основан на неправильном толковании пунктов 32,33,34,39,77,88 Правил N 167.

Из содержания проекта следует, что в ВНС установлен, запроектирован только один прибор учета на входе водопроводной трубы в здание ВНС. размещение только одного прибора учета в ВНС и размещение прибора учета в жилом доме N 22 по пер Урожайный является достаточным для учета воды проходящей в ВНС по всем трубам, идущим на санузел, и соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85.

Отсутствие прибора учета на трубе, идущей на санузел предусмотрено всеми разрешительными документами уполномоченных органов, в том числе и документами двух ЭСО и Разрешением на ввод ВНС в эксплуатацию. Само потребление воды в санузле отсутствовало. В связи, с чем положения п. 77 Правил N 167 не применимы.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушен пункт 57 Правил N 167.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на обоснованность выводов суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2007 г. до 01.05.2011 г. МУП "ТЭК" принадлежали на праве аренды водопровод мкр. Каштак (Говорова; 79-1 Гв. Дивизии; Мира; Мюнниха), фекальный коллектор разгрузки по ул. Первомайской от пер. Светлого, 36 до ГНС по ул. Усть-Киргизка, 6, что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007, актом приема-передачи имущества от 01.03.2007 (л.д. 25-43, 142-145 т.1).

На основании договора аренды от 30.12.2009 г., заключенного с ЗАО "ТОМ-ДОМ" ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2010 г. были переданы объекты инженерно-сетевого хозяйства, в том числе водопроводная насосная станция (далее - ВНС) по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 29б общей площадью 54,5 кв.м с полным комплектом оборудования, водопроводные сети по пер. Урожайному, 29б стр.1 и 2 (л.д.89-92 т.1).

01.01.2010 г. между МУП "Томский энергокомплекс" (заказчиком) и ООО "Сетевая компания ТДСК" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N 3031, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке холодной воды в принадлежащих исполнителю на праве аренды водопроводных сетях по пер. Урожайному, 29б стр.1 и 2 (л.д. 92-97 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.03.2009 г. водопроводная насосная станция по адресу: г. Томск, пер.Урожайный, 29б оборудована унитазом и раковиной, водоснабжение и канализация объекта - центральные (л.д. 20-24 т.1).

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен.

Согласно рабочему проекту (л.д.130-133 т.1) в здании ВНС предусмотрен санузел с унитазом и раковиной, подвод воды к санприборам осуществляется по всасывающей линии по трубе диаметром 15 мм в полу машинного зала, стоки собираются в канализационную сеть под полом, выпуск происходит в смотровой колодец наружной канализации. Как усматривается из схемы-плана, к насосной станции подходит два трубопровода диаметром 160 мм, из основной трубы, которая идет на потребителя, имеется ответвление на пожарный гидрант диаметром 50 мм и ответвление на санузел диаметром 15 мм.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ТЭК" через принадлежащие ООО "Сетевая компания ТДСК" на праве аренды объекты инженерно-сетевого хозяйства подает холодную воду потребителям, а также самому ответчику для его собственных нужд, у ответчика имеется для этого принимающее устройство (санузел), к которому подведена отдельная водопроводная линия диаметром 15 мм.

За пользование ООО "Сетевая компания ТДСК" в период с 20.11.2009 г. по 30.04.2011 г. услугами водоснабжения и водоотведения 07.12.2011 истец выставил ответчику к оплате счет и счет-фактуру на сумму 325 850,44 руб.

Расчет количества отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, МУП "ТЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, объем водопотребления и водоотведения рассчитан правильно, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иным правовым актом, регламентирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167)

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общие требования к учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предусмотрены пунктами 32 - 38, 41 Правил N 167.

В соответствии с п. 32 и п. 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом представляет собой самовольное пользование.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 г. представителем ООО "Томскводоканал" зафиксирован факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации истца, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в ВНС проведен трубопровод холодной воды диаметром 160 мм, на водопроводе существует врезка диаметром 50 мм, которая идет на пожарный гидрант, от пожарного гидранта - диаметром 15 мм на собственные нужды (раковина, унитаз) (л.д. 14-15, т. 1).

В период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. ответчик на принадлежащем ему на праве аренды объекте - ВНС, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 29 б, в отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение, без средств измерений потреблял холодную воду и осуществлял сброс сточных вод.

Учитывая, что факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации подтверждается материалами дела, обоснованным является вывод суда о правомерном применении положений пункта 57 при определении размера водопотребления и водоотведения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что количество израсходованной питьевой воды возможно определить, исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе в ВНС, и показаний приборов учета жилых домов, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 29, 30, 31, 32, которым ответчик поставляет воду и осуществляет отвод стоков является не состоятельным.

Кроме того, предложенная ответчиком схема расчета не может быть принята в качестве обоснованной по следующим основаниям: прибор учета на вводе ВНС не был опломбирован энергоснабжающей организацией, следовательно, не введен в эксплуатацию и непригоден для коммерческого учета; данный прибор учета фиксирует весь объем воды, проходящий через ВНС без разграничения на водопотребление для собственных нужд и связанное с обслуживанием жилых домов.

Из раздела 4 Правил N 167 следует, что абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией ВКХ. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Задвижки на обводных линиях должны быть также опломбированы организацией ВКХ. В противном случае, количество потребленной воды определяется по предложенной в п. 57 Правил N 167 формуле.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 22.12.2009 г. является необоснованной, так как составлен в одностороннем порядке. МУП "Томский энергокомплекс" как поставщик холодной воды не приглашалось для составления данного акта, никаких пломб на заглушках и вентилях не ставило, хотя только наложенная пломба или совместное актирование установки заглушки может свидетельствовать о том, что потребление ответчиком не осуществлялось. Кроме того, в акте не отражено при помощи какой заглушки и в каком месте труба была заглушена.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства закрытия и опломбирования вентилей на вводе к санприборам в спорном периоде.

Не состоятельна ссылка ответчика и на журнал учета транспортировки воды, так как данный документ также составлен в одностороннем порядке, возможность проверить достоверность содержащихся в них данных отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствие прибора учета на трубе, идущей на санузел предусмотрено всеми разрешительными документами уполномоченных органов, в том числе и документами двух ЭСО и Разрешением на ввод ВНС в эксплуатацию.

Однако, действующее законодательство не устанавливает обязанность абонента установить прибор учета, предусмотрено два способа расчета за водоснабжение и водоотведение: 1) по прибору учета и 2) по пропускной способности устройств и сооружений в случаях: безучетного потребления, самовольного присоединения и бездоговорного пользования.

Не состоятельны доводы ответчика об обязательности применения к п. 77 Правил N 167 нормы п. 78 данных правил, в части составления акта обнаружения пользования. Истец основывал свои требования не на обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, предусмотренного п. 78 Правил N 167, а на пункте 77 данных правил, то есть в случае, если абонент потребляет воду и сбрасывает стоки без средств измерений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной холодной воды и сброшенных стоков в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 302 572,56 руб.

Проверив решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о его обоснованности и в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июля 2012 года по делу N А67-1502/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2012 г. по делу N А67-1502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина