Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-6894/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - водопотребление - водоснабжение - нежилые помещения - исполнение денежного обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-6894/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" от 22.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012 по делу N А67-1502/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" (г. Томск, далее - ответчик) о взыскании 302 571 рубля 56 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, 12 976 рублей 96 копеек процентов, начисленных за период с 16.12.2011 по 28.06.2012 и их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8 процентов годовых исходя из суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из обоснованности расчета истцом задолженности ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 истец в отсутствие письменного договора осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения ответчика, оборудованного унитазом и раковиной.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на наличие прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с истцом, посредством которого учитывается как объем воды, потребленной ответчиком на собственные нужды (санузел нежилого помещения), так и объем воды, транспортируемой ответчиком в многоквартирные жилые дома (потребителям истца), отклоняются как неимеющие значения с учетом вывода судов о неопломбировании этого узла учета в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что пломбы отсутствовали по вине истца, а также о невозможности установления прибора учета трубе диаметром 15 мм, посредством которой осуществлялось водоснабжение санузла, не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка ответчика на возможность определения объема спорного водопотребления на основании показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности с сетями и истца, и приборам учета конечных потребителей не принимаются, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что возражая против удовлетворения иска, заявитель представил такой расчет либо доказательства оплаты водопотребления, основанного на таком расчете.

Довод заявителя об обязанности истца доказать объем фактического водопотребления основан на неправильном толковании Правил N 167, из пунктов 57 и 77 которых не следует, что взыскание оплаты при отсутствии средств измерения зависит от величины фактического потребления обязанным лицом соответствующих услуг.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1502/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова