Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-5539/10

г. Томск

15 10 2012 г.

Дело N А03-3678/2010

Объявлена резолютивная часть постановления суда 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.Б. (N 07АП-5539/10(6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А03-3678/2010 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Афанасьева Алексея Борисовича

к ООО "Торгово-производственное предприятие "Заречное"

о взыскании 3 48 08 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Алексей Борисович (далее по тексту Афанасьев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Заречное" (далее - ООО "ТПП "Заречное", ответчик) 298 500 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-3678/2010.

Определением суда от 05.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2012 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения оплаты представительских расходов за непосредственное участие представителя в судебном заседании с 15 000 руб. за один день занятости до 5 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда в части уменьшения судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению апеллянта, суд неправомерно, при отсутствии доказательств чрезмерности снизил размер судебных расходов в указанной части, чем нарушил права заявителя.

ООО "ТПП "Заречное" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г. по делу N А03-3678/2010 были удовлетворены исковые требования Афанасьева А.Б. к ООО "ТПП "Заречное". С ответчика в пользу Афанасьева Алексея Борисовича было взыскано 2 799 949 руб. действительной стоимости его доли в размере 16,715% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Заречное", 36 999,74 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 по делу N А03-3678/2010 было изменено: с ООО "ТПП "Заречное" в пользу Афанасьева Алексея Борисовича было взыскано 2 384 748,3 руб. действительной стоимости его доли в размере 16,715% в уставном капитале ООО "ТПП "Заречное". В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением дела N А03-3678/2010 истцом были понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 298 500 руб., Афанасьев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление от 05.07.2012 по делу N А03-3678/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 97 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя.

При вынесении судебного акта частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Афанасьев А.Б. представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г., акт приема оказанных услуг от 01.06.2012 г. и расписку от 01.06.2012 г.

Из данных документов следует, что стороны договора определили стоимость услуг представителя истца в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Факт несения расходов в размере 180 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях (15 000 х1 2) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, Афанасьев А.Б. представил постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г., в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет 15 000 руб. за день занятости.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с данным постановлением при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. По мнению апеллянта, в связи с тем, что участие представителя в рамках настоящего дела связано с выездом в другой населенный пункт (представитель проживает в г. Бийске, а судебные заседания проходили в г. Барнауле), расходы за каждый день занятости в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель истца проживает в г. Бийске, а также документы, подтверждающие факты выезда представителя для участия в судебных заседаниях из г. Бийска в г. Барнаул.

Кроме того, представитель истца (Афанасьев Д.Б.) не обладает статусом адвоката, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при определении стоимости услуг их разумности указанного выше постановления.

Как следует из п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются не только сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и иные факторы.

Снижая размер оплаты представительских расходов за непосредственное участие представителя в судебном заседании с 15 000 руб. за один день занятости до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил, в том числе из характера рассматриваемого спора, его сложности.

Оценив все обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. за день занятости в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.07.2011 г. по делу N А03-3678/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А03-3678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина