Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-27503/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., вынесенное судьёй Кравчук Л.А. по делу N А40-77653/10-71-353б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629)

требование ООО "МДЦ Консалтинг" в размере 119 402 708 рублей

При участии в судебном заседании:

От заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.04.2012 г.

От представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" - Швец Д.Л. протокол N 11 от 17.10.2011 г., Терехов А.А. протокол N 4 от 16.03.2011 г.,

От внешнего управляющего - не явился, извещен,

От ООО "МДЦ Консалтинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011 г., сообщение N 032233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "Вель" включено требование ООО "МДЦ Консалтинг" в размере 119 402 708 руб., из которых 110 000 000 руб. основного долга, 9 402 708 процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, во включении указанного требования в реестр кредиторов должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Фаворитъ" о том, что лежащая в основе требований ООО "МДЦ Консалтинг" сделка по приобретению прав требования, является ничтожной сделкой, так как заключена в результате злоупотребления правом сторонами сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель "Фаворитъ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель "ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) и гр. Сырых Дмитрием Анатольевичем (Сторона -2) 18 июня 2008 г. заключен Инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по завершению строительства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, вл. 3-5.

В соответствии с п. 2.3 которого стороны приняли на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить достройку объекта по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, вл. 3-5 (далее - Объект) и сдать его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г. ООО "ЭХПО "Вель" приняло на себя обязательство внести в качестве вклада Объект, земельный участок, предоставленный для строительства Объекта и денежные средства в сумме, необходимой для достройки Объекта и сдачи его в эксплуатацию, вклад ООО "ЭХПО "Вель" составляет 52,5% от общего вклада сторон, а гр. Сырых Д.А. принял на себя обязательство внести в качестве вклада - денежные средства в размере 110 000 000 руб. 00 коп., вклад гр. Сырых Д.А. составляет 17,5% от общего вклада сторон. Кроме того, в п. 2.3 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в реализации инвестиционного проекта принимает участие Соинвестор Новицкий Е.Г. на оснований Инвестиционного контракта от 09.02.2007 г., в соответствии с условиями которого по итогам реализации инвестиционного контракта Соинвестору переходит 30% от общей нежилой площади Объекта и земельного участка.

Пунктом 3.1. Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г. ООО "ЭХПО "Вель" и гр. Сырых Д.А. предусмотрели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта в вертикальном разделе и в пропорции: - в собственность ООО "ЭХПО "Вель" 52,5% общей нежилой площади Объекта и земельного участка; - в собственность гр. Сырых Д.А. 17,5% общей нежилой площади Объекта и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" перед гр. Сырых Д.А. по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. между Сырых Д.А. (Кредитор) и ООО "Фирма Вель" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 11006-10/ДИП от 13.09.2008 г., по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ЭХПО "Вель" своих обязательств по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г., включая уплату основного долга, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Кредитора (п. 2).

В п. 4 Договора поручительства стороны предусмотрели обязанность Поручителя в течение 5 дней с момента получения письменного требования Кредитора выплатить сумму задолженности ООО "ЭХПО "Вель" по Инвестиционному Контракту от 18.06.2008 г. в том числе в случае отчуждения Объекта, а также в случае подачи заявления о признании ООО "ЭХПО "Вель" несостоятельным (банкротом).

Сторона Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г. гр. Сырых Д.А. (Сторона -2) выполнил обязательства по контракту в полном объеме, перечислив денежные средства в счет вклада в размере 110 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежным поручением N 1 от 23.06.2008 г. и выпиской по счету ООО "ЭХПО "Вель" на 24.06.2008 г., заверенными банком и представленными в копиях в материалы дела, что также не оспаривается должником ООО "ЭХПО "Вель".

При этом, 17 ноября 2008 года между ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) и гр. Сырых Д.А. (Сторона -2), сторонами Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г. и ООО "Фирма Вель" (Поручитель по обязательствам ООО "ЭХПО "Вель") заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого гр. Сырых Д.А. (Сторона -2) информировал ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) о привлечении для исполнения обязательств по внесению вклада кредитных средств ООО "Первый чешско-российский банк" по Кредитному договору N08-01-03/08-73 от 20.06.2008 г., ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) информировал гр. Сырых Д.А. (Сторона -2) о введении Объекта в эксплуатацию, а также Стороны установили срок - до 12.07.2010 г. для направления Стороне-2 гр. Сырых Д.А. Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. Сторона-2 гр. Сырых Д.А. направлял должнику ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) претензии: 19.07.2010 г. должнику ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) с требованием предоставить Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 18.06.2008 г., затем 16.08.2010 г. Поручителю ООО "Фирма Вель" с требованием возвратить уплаченные по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. денежные средства в размере 110 000 000 рублей, которые были получены ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) 23.07.2010 г. и Поручителем ООО "Фирма Вель" 17.08.2010 г. соответственно.

В претензии на имя Поручителя ООО "Фирма Вель" гр. Сырых Д.А., указал, что информировал ООО "Фирма Вель" о заключении кредитного договора для исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. в Дополнительном соглашении N 1 к Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г., в связи с чем предложил перечислить денежные средства в размере 110 000 000 рублей на его счет в ООО "Первый чешско-российский банк", исполнив его обязательства по Кредитному договору N08-01- 03/08-73 от 20.06.2008 г., указал надлежащие реквизиты.

Таким образом гр. Сырых Д.А. определил порядок возврата ему денежных средств в размере 110 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств должником ООО "ЭХПО "Вель" (Сторона -1) по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г.

Поручитель ООО "Фирма Вель" исполнил обязательства должника ООО "ЭХПО "Вель" перед гр. Сырых Д.А. перечислив на его счет N 45815-810-9-0080-0121754 в "Первый чешско-российский банк" денежные средства в сумме 110 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 14.09.2010 г., N 117 от 11.10.2010 г., письмом ООО "Фирма Вель" от 14.10.2010 г.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Между тем, материалами дела усматривается, что должником ООО "ЭХПО "Вель" задолженность перед ООО "Фирма Вель" в размере 110 000 000 рублей не погашена.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Впоследствии, ООО "Фирма Вель" уступило права требования к должнику ООО "ЭХПО "Вель" новому кредитору заявителю требований ООО "МДЦ Консалтинг".

Как верно установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2011 г. между ООО "Фирма Вель" и ООО "МДЦ Консалтинг" был заключен договор цессии N 2/06-11 (далее - Договор цессии), на основании которого цедент (ООО "Фирма Вель") уступает, а Цессионарий (ООО "МДЦ Консалтинг") принимает в полном объеме право требования в размере 110 000 000 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭХПО "Вель" обязательств по Инвестиционному контракту от 18.06.2008 г. перед гр. Сырых Д.А. и исполненных ООО "Фирма Вель" как поручителем по договору поручительства N 11006-10/ДИП от 13.09.2008 г. (п. 1.1.1 - 1.1.3 Договора цессии), а также право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату (п. 1.3 Договора цессии).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п.2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенных обстоятельств следует вывод об обоснованности требования ООО "МДЦ Консалтинг" в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя требования размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 402 708 руб. Расчет судом проверен признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, вынес законное и обоснованное определение о включении в полном объеме требования ООО "МДЦ Консалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в третью очередь.

Обстоятельства, приведенные в доводах заявителя апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, то доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд не находит оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фаворитъ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк