Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-5195/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А71-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Бикмаева Н.Л., доверенность от 09.04.2012; Шиляев И.Г., доверенность от 09.04.2012,

от ответчика - Акопян Е.В., доверенность от 25.05.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года

по делу N А71-10030/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Простор-М" (ОГРН 1107746421199, ИНН 7714808967),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (далее - истец, ООО "Евро Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (далее - ответчик, ООО "Редуктор-С") о взыскании 827 824 руб. 68 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 127 824 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор-М".

Определением суда от 07.02.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, одним или разными лицами выполнены подписи в уведомлении об уступке права требования суммы 700000 руб., в договоре поставки от 01.02.2009 N 01/02/09, в товарных накладных от 16.02.2009 N 48, от 04.03.2009 N 73 от имени Купца Р.А.; Митюшовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 и в уведомлении об уступке права требования подпись от имени ООО "Простор-М". Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту АНО "Агентство судебных экспертиз" Бердышеву Игорю Васильевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 09.04.2012 не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.07.2012 - до получения заключения экспертизы (ст. ст. 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, Купцом Р.А. или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 и в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11; а также о том, Митюшовым А.А. или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11, в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, в товарной накладной от 12.05.2011 N 99. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Голубцовой Ю.А. на председательствующего судью Дюкина В.Ю., судьи Паньковой Г.Л. на судью Скромову Ю.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 продлен срок проведения экспертизы до 10.09.2012, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Голубцову Ю.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы от 04.09.2012 N 150/6-3/12-01 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца ООО "Евро Трейд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2012.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец считает, что ответчиком не доказан факт оплаты товара по договору поставки от 01.02.2009 N 01/02/09; представленные ответчиком копия договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 и уведомление об уступке не являются надлежащими доказательствами уступки истцом права требования к ответчику третьему лицу, поскольку директор истца Купец Р. Р. и директор третьего лица ООО "Простор-М" Митюшов А. А. договор уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 и уведомление об уступке не подписывали, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, повторяющим выводы суда первой инстанции.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, направило в суд отзыв, в котором поддержало доводы заявителя апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/02/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и в ассортименте, срок, предусмотренные договором и спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора, л.д. 12 т.1).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 20 банковских дней после отгрузки товара покупателю.

В период с 16.02.2009 по 04.03.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 873 935 руб. 32 коп., в том числе по товарной накладной от 16.02.2009 N 48 на сумму 1 074 740 руб. 22 коп., по товарной накладной 04.03.2009 N 73 на сумму 799 195 руб. 10 коп. (л.д. 13-16 т.1), направил ответчику счета-фактуры от 16.02.2009 N48 и от 04.03.2009 N73 на оплату товара в общей сумме 1 873 935 руб. 32 коп.

Ответчик товар оплатил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 - декабрь 2010 года.

Задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб.

Требования истца об уплате задолженности и пени, изложенные в претензии от 25.08.2011, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что по договору уступки права требования от 20.01.2011 N 1/01/11, заключенному между ООО "Евро Трейд" (цедент) и "Простор-М" (цессионарий), право требования уплаты задолженности в сумме 700 000 руб. уступлено цедентом цессионарию по цене 500 000 руб.; представил в материалы дела копию договора уступки права требования от 20.01.2011 N 1/01/11, акт от 20.01.2011 приема-передачи документов по договору уступки, а также уведомление ответчика обществами "Евро Трейд" и "Простор-М" об уступке права требования (л.д. 40, 41, 44 т. 1).

Ссылаясь на исполнение денежного обязательства в сумме 700 000 руб. путем передачи третьему лицу товара на ту же сумму, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 12.05.2011 N 99 и акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с января 2011 года по май 2011 года (л.д.50, 52 т. 1).

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. При этом истец указал, что генеральный директор ООО Евро Трейд" Купец Р. А. и генеральный директор ООО "Простор-М" Митюшов А. А. указанные документы не подписывали.

Третье лицо представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что генеральный директор Митюшов А. А. не подписывал договор уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, уведомление об уступке права требования, акт приема-передачи документов от 20.01.2011, товарную накладную от 12.05.2011 N 99, акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с января 2011 года по май 2011 года; указанный в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 товар на сумму 700 000 руб. от ответчика не получал.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом АНО "Агентство судебных экспертиз" Бердышевым И. В., подписи в уведомлении о заключении договора уступки права требования от 01.02.2009 N 01/02/09, а также в товарных накладных от 16.02.2009 N 48, от 04.03.2009 N 73 от имени Купца Р.А. могли быть выполнены одним лицом (л.д. 2-22 т.2). Подписи от имени Митюшова А.А. за ООО "Простор-М" в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 и в уведомлении об уступке права требования выполнены одним лицом; подписи от имени Митюшова А.А. за ООО "Простор-М" в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 и в уведомлении об уступке права требования выполнены не Митюшовым А.А. или иным лицом с подражанием подписи Митюшова А. А.

Основываясь, в том числе, на результатах экспертизы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования задолженности ответчика в сумме 700 000 руб. третьему лицу; факт исполнения ответчиком третьему обязательства на сумму 700 000 руб. к предмету рассмотрения по данном делу не относится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается перечисленными выше товарными накладными и не оспаривается.

Поставленный товар на сумму 700 000 руб. ответчик не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об уступке истцом третьему лицу права требования к ответчику на сумму 700 000 руб., подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные ответчиком документы таким доказательствами не являются ввиду следующего.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы консультационном заключении эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бердышева И. В. на заключение судебной почерковедческой экспертизы содержится вывод о том, что подпись от имени Купца Р. А. в уведомлении об уступке права требования суммы 700000 руб. сделана одним лицом, а в договоре поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 и в товарных накладных от 16.02.2009 N 48, от 04.03.2009 N 73 - другим.

Данный вывод противоречит выводам того же эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Также в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец представил заключение ФГБУ ВПО "УдГУ" от 01.05.2012, согласно которому подпись от имени Купца Р. А. в уведомлении об уступке права требования суммы 700000 руб. сделана иным лицом, чем подписи в договоре поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 и в товарных накладных от 16.02.2009 N 48, от 04.03.2009 N 73.

В представленной ответчиком справке ООО "Экспертное агентство Каракулина" от 22.06.2012 содержится вывод о наличии методических нарушений при составлении консультационного заключения эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бердышева И. В. и заключения ФГБУ ВПО "УдГУ" от 01.05.2012.

Консультационное заключение эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бердышева И. В. и заключение ФГБУ ВПО "УдГУ" от 01.05.2012 подготовлены после принятия судом решения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец располагал достаточным временем для подготовки возражений по заключению судебной экспертизы, учитывая, что указанное заключение поступило в суд 28.03.2012, а дело рассмотрено судом через непродолжительное время - через 8 дней - 06.04.2012.

Учитывая изложенное консультационное заключение эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бердышева И. В., заключение ФГБУ ВПО "УдГУ" от 01.05.2012, а также справка ООО "Экспертное агентство Каракулина" от 22.06.2012 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения противоречий в выводах эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бердышева И.В., а также сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые возникли при оценке судом апелляционной инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Купца Р. А. в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена не Купцом Р.А., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени Купца Р.А. в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена, вероятно, не Купцом Р.А., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени

Митюшова А.А. в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 и в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 выполнены не Митюшовым А.А., а иным лицом; подписи от имени Митюшова А.А. на 2, 3 листах копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнены, вероятно, не Митюшовым А.А., а иным лицом; ответить, кем Митюшовым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митюшова А.А. на 1 листе копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом эксперт исследовал копию договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, поскольку подлинный договор суду не представлен ввиду отсутствия его у лиц участвующих в деле.

Разрешить вопрос о подлинности подписи Купца Р.А. в копии договора уступки права требования и Митюшова А.А. на 2 и 3 листах копии указанного договора в категорической форме эксперт не смог по причине низкого качества представленных электрографических копий подписей от имени Купца Р.А. и Митюшова А.А.; при сравнительном исследовании эксперт установил относительно устойчивые различия подписей Купца Р.А. и Митюшова А.А. в договоре и в представленных образцах, которые образуют совокупность признаков в отношении каждой подписи, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени указанных лиц в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена не Купцом Р. А. и не Митюшовым А.А., а иными лицами с подражанием их подлинным подписям.

Исследовав представленные ответчиком документы, оценив результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о подписании договора уступки со стороны истца и третьего лица, при том, что уведомление об уступке со стороны истца и третьего лица, и товарная накладная от 12.05.2011 N 99 со стороны третьего лица не подписаны.

Доказательств, которые доказывали бы иное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, копия договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, уведомление об уступке права требования, товарная накладная от 12.05.2011 N 99 не являются надлежащими доказательствами уступки истцом права требования к ответчику третьему лицу и исполнения ответчиком третьему лицу обязательства по оплате поставленного товара.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уступки истцом права требования третьему лицу и исполнения ответчиком обязательства сами по себе акт от 20.01.2011 приема-передачи документов по договору уступки и акт сверки между расчетов ответчиком и третьим лицом за период с января 2011 года по май 2011 года данные обстоятельства не подтверждают, поскольку акт передачи документов сделкой об уступке требования не является, а акт сверки не является первичным учетным документом.

Учитывая изложенное, и, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец вправе требовать оплаты товара в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 17.03.2009 по 02.09.2011, установил, что исходя из суммы задолженности, с учетом частичной оплаты товара, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, установленной на день подачи истцом искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 144 812 руб. 74 коп. (в размере 2 462 руб. 95 коп. за период с 17.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 1074 740 руб. 25 коп.; 531 руб. 37 коп. за период с 27.03.2009 по 31.03.2009 (по расчету истца) на сумму 463 740 руб. 22 коп.; 4 341 руб. 34 коп. за период с 02.04.2009 по 15.04.2009 на сумму 1 262 935 руб. 32 коп.; 137 477 руб. 08 коп. за период с 16.04.2009 по 02.09.2011 на сумму 700 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 824 руб. 68 коп., что не противоречит закону, условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 700 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, иск - удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 827 824 руб. 68 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 127 824 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 22 534 руб. стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу N А71-10030/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411) 827 824 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) рублей основного долга, 127 824 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 556 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 сентября 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова