Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-8046/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А27-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барышева К.Г. по доверенности от 01.10.2012 (на 1 год), Барышевой О.И. по доверенности от 01.10.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по доверенности от 30.12.2011 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2012 г. по делу N А27-9919/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (652785, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 19, ИНН 4204007393, ОГРН 1074204000529)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области(652600, г. Белово, пер. Бородина, 28А)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее по тексту - ООО "УКиТС", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 480 561 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 214 813 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 29 963, 80 рублей, по НДС в сумме 29 838 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО "УКиТС" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в товарно-транспортных накладных заполнялись "товарный" и "транспортный" разделы; документы предварительной проверки ОВД по Гурьевскому району подтверждают реальность оказания автоуслуг по перевозке угля ООО "ТК Сибрегион-М", налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКиТС" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2011 по 06.10.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УКиТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов.

По результатам проверки 25.11.2011 Инспекцией составлен акт N 138. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 27.01.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 2 о привлечении ООО "УКиТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено, в том числе уплатить:

недоимку по налогу на прибыль в сумме 480 561 рублей, по НДС в сумме 214 813 рублей; штраф по налогу на прибыль в сумме 29 963, 80 рублей, по НДС в сумме 29 838 рублей; соответствующие суммы пени; внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2012 N 153 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

ООО "УКиТС" обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что представленные ООО "УКиТС" в обоснование заявленной налоговой выгоды документы по сделкам с ООО "ТК Сибрегион-М" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность указанных сделок, а также осмотрительность и добросовестность заявителя при их заключении.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя - ООО "ТК Сибрегион-М".

Налоговым органом сделаны выводы о необоснованности налоговой выгоды в виду подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагента, неустановленными лицами, недостоверности сведений в первичных документах, представленных заявителем по сделкам, невозможности реального осуществления названным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом заявителем представлены в Инспекцию: договоры; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "ТК Сибрегион-М" на вывоз угля, платежные поручения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору на оказание автоуслуг от 01.10.2007 ООО "ТК Сибрегион-М" обязалось за определенную плату оказать ООО "УКиТС" услуги - предоставить в распоряжение автотранспорт и технику. При этом стороны определили в пункте 1.3 такого договора, что услуги по настоящему договору не являются автоуслугами по грузоперевозкам.

Согласно договору на оказание автоуслуг по перевозке угля от 01.10.2007 ООО "ТК Сибрегион-М" обязалось оказать ООО "УКиТС" услуги по перевозке угля для муниципальных нужд в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Стороны также согласовали стоимость услуг в договоре, в дополнительном соглашении к договору.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ТК Сибрегион-М" установлено, что организация зарегистрирована в г. Новосибирске 12.11.2009, по адресу регистрации не находится, среднесписочная численность организации - 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ТК Сибрегион-М" является Харитоненко Е.Ю., на которую за период с 17.07.2007 по 28.12.2007 зарегистрировано 23 организации.

Представленные заявителем документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "ТК Сибрегион-М" подписаны коммерческим директором Маргаряном М.Р.

Согласно положениям договора на оказание автоуслуг по перевозке угля он был подписан Маргаряном М.Р. на основании доверенности от 30.08.2007 N 3 (срок действия доверенности до 30.08.2008). Такая доверенность налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлена.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции доверенность от 30.08.2007 N 3 получила надлежащую оценку суда. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные, датированные после истечения срока действия доверенности (сентябрь 2008-апрель 2009).

Допрошенный в качестве свидетеля Маргарян М.Р. пояснил, что не работал в ООО "ТК Сибрегион-М" и должность коммерческого директора не занимал, Харитоненко Е.Ю. не знает и с ней не встречался, Харитоненко Е.Ю. никаких доверенностей ему не выдавала. Также Маргарян М.Р. указал, что не подписывал договор с ООО "УКиТС", счета-фактуры и товарные накладные, подписи в данных документах отрицал (том 2, листы дела 125-128).

Допрос Маргаряна М.Р. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

Подписание документации от спорного контрагента неустановленным лицом (лицом, полномочия которого не подтверждены) также подтверждается экспертным заключением от 23.01.2012 N 003 (том 2, листы дела 105-107).

Налогоплательщиком в опровержение сведений, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, суду первой инстанции представлены копии объяснений Арутюняна Г.Г., Маргаряна М.Р., полученных органом внутренних дел, согласно которым Маргарян М.Р. работал в ООО "ТК Сибрегион-М" и у него была доверенность на представление интересов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на сведения, полученные ОВД по Гурьевскому муниципальному району, как на доказательство, подтверждающее причастность Маргаряна М.Р. к финансовой деятельности ООО "ТК Сибрегион-М".

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ 3-06/338@. Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Сведения, полученные ОВД по Гурьевскому муниципальному району, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие сведения получены в рамках доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

С учетом изложенного, документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям достоверности, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Согласно материалам дела контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах (г. Новосибирск, ул. Бурденко, 9), не находится.

Из свидетельских показаний Штырлиной Т.А., открывшей расчетный счет ООО "ТК Сибрегион-М" по доверенности от 30.07.2007, подписанной Харитоненко Е.Ю., следует, что Штырлина Т.А. с руководителем ООО "ТК Сибрегион-М" Харитоненко Е.Ю. не знакома (том 2, листы дела 140-145).

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя носит "транзитный характер". Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК Сибрегион-М" показал, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ТК Сибрегион-М" в дальнейшем перечислены на счета проблемных организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами.

Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств свидетельствует в совокупности об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК Сибрегион-М".

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТК Сибрегион-М".

Из анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что уголь вывозился с филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез" транспортными средствами марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: В7740С, Т086НУ, Т087НУ, В7730С, У354СМ, С707ОХ, В666НУ, Р566МТ, Х575РХ, Х576РХ, Х574РХ, Н370МК.

Согласно базе данных ГИБДД указанные транспортные средства на праве собственности принадлежат:

- КАМАЗ (В666НУ, У354СМ, Н370МК) - физическому лицу Акопяну С.Ж.;

- КАМАЗ (Х575РХ, Х576РХ, Х574РХ) - ООО "Швейная фабрика "Гурьянка";

- КАМАЗ (В7740С, Т086НУ, Т087НУ, В7730С, С707ОХ) - физическому лицу Арутюняну Г.Г.;

- КАМАЗ (Р566МТ) - физическому лицу Маргаряну М.Р.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Так, из свидетельских показаний Акопяна С.Ж. (том 2, листы дела 115-117) следует, что транспортные средства марки КАМАЗ (В666НУ, У354СМ, Н370МК) действительно находятся в его собственности; в 2008-2009 гг. он работал управляющим в ООО "Золотой колос"; транспортные средства переданы Арутюняну Г.Г. без составления какого-либо договора, который сам принимал на работу водителей, производил оплату за услуги по перевозке (денежными средствами или углем).

В материалах дела также имеются свидетельские показания Арутюняна Г.Г., из которых следует, что ни он, ни Маргарян М.Р. не являются работниками ООО "ТК Сибрегион-М", перевозку угля для ООО "УКиТС" в 2008-2009 гг. осуществляли с помощью транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Арутюняну Г.Г.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Маргаряна М.Р., из свидетельских показаний которого следует, что последний транспортные средства ООО "ТК Сибрегион-М" в аренду не сдавал.

Также из информации, представленной ООО "Швейная фабрика "Гурьянка", следует, что договоры аренды транспортных средств с ООО "ТК Сибрегион-М" не заключало (том 2, лист дела 114).

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТК Сибрегион-М" не оказывало ООО "УКиТС" услуги по перевозке угля. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО "ТК Сибрегион-М" услуг налогоплательщику, последним не представлено.

Судом первой инстанции также правильно указано, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, не заполнены все реквизиты и разделы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в товарно-транспортных накладных в отношении водителей указаны только фамилии без указания имени и отчества, не указаны номера водительских удостоверений.

Указанные недостатки препятствуют проверке достоверности внесенных сведений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, участие в перевозке угля автомобилей, предоставленных Арутюняном Г.Г. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2007, не является достаточным и бесспорным доказательством обоснованности и документальной подтвержденности расходов заявителя по оплате транспортных услуг в адрес ООО "ТК Сибрегион-М".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента не опровергает вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УКиТС" и спорным контрагентом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы налогоплательщика о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Доводы заявителя о наличии у него регистрационных документов контрагента с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствуют о том, что ООО "УКиТС" предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных доводов налогоплательщика и представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ООО "УКиТС" и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности его решения, тогда как заявителем не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "УКиТС" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 года по делу N А27-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.08.2012 N 000958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова