Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 07АП-10806/10

г. Томск

12 октября 2012 г.

Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Марченко Н.В.,Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бахарев В.В., паспорт, Попов С.П., доверенность от 23.04.2012 г,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виктора Васильевича Бахарева (рег. N 07АП-10806/10 ((9))

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 20 июня 2012 года по делу N А03-5549/2007 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко"

к Виктору Васильевичу Бахареву

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Марина Анатольевна Фурсенко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - ООО "Красно Солнышко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Виктору Васильевичу Бахареву о признании прекращенным права собственности В. В. Бахарева на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада; об обязании В. В. Бахарева снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; об обязании не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 31.07.2006 года, о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Марина Анатольевна Фурсенко.

Решением от 08.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал В. В. Бахарева произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а также взыскал с В. В. Бахарева в пользу ООО "Красно Солнышко" 1 156 874 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, в этой части принят новый судебный акт, которым суд обязал В. В. Бахарева снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул.Ткацкая, 79 А, объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение оставлено без изменения.

10.05.2012 года В. В. Бахарев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 года по делу N А03-5549/2007 в части взыскания с ответчика 1 156 874 рублей неосновательного обогащения, заявил об уменьшении его размера до 96 127 рублей 05 копеек (т.15, л.д.112-114).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т.16, л.д.43-49).

Не согласившись с определением, В. В. Бахарев в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, договор N 1/10 от 07.07.2010 года, заключенный между ООО "АВМ-Бетон" и ООО "Красно-Солнышко", является доказательством того обстоятельства, что ответчик не использовал половину земельного участка, на которой расположено его имущество, и неосновательное обогащение за пользование которой взыскано с него по решению суда, а использование данного участка в собственных целях осуществлял истец. Правоотношения между ООО "АВМ-Бетон" и истцом не были предметом исследования суда по делу N А03-5549/2007. Следовательно, новое доказательство (договор N 1/10 от 07.07.2010 года) не имеет отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам (т.17, л.д.3-6).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012 г..

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчику в силу объективных причин ранее не были известны определенные факты.

В приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012 г. судом апелляционной инстанции также отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 г. в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В. В. Бахарев обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 года по делу N А03-5549/2007 в части взыскания с Бахарева В.В. неосновательного обогащения. Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством обнаружение нового доказательства - договора N 1/10 от 07.07.2010 года, заключенного между ООО "АВМ-Бетон" и ООО "Красно-Солнышко". Данный документ, по мнению В. В. Бахарева, подтверждает факт использования участка, за которое с ответчика взыскано неосновательное обогащение, самим истцом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления Бахарева В.В. арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подпадают под признаки, установленные вышеназванной нормой.

Обстоятельство, на которое В. В. Бахарев ссылается как на вновь открывшееся (существование договора N 1/10 от 07.07.2010 года), могло быть известно заявителю и, соответственно, суду на момент принятия решения по делу N А03-5549/2007. Доказательств обратного, В.В. Бахарев в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, договор N 1/10 от 07.07.2010 года является, по сути, не новым фактом, обстоятельством, а новым доказательством, подтверждающим позицию ответчика по делу N А03-5549/2007. Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. Н. Фролова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк