Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А67-6230/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от Апухтиной А.В.: Шарковского С.Н. по доверенности от 24.05.2012 года, паспорт,

от временного управляющего: Жданова В.А. по доверенности от 24.02.2012 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апухтиной А.В. (рег. N 07АП-7223/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос"

(заявление Апухтиной А.В. о признании права требования к ООО "Демос" по передаче в собственность объекта долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 по делу N А67-6230/2011 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев А.Г.

12.03.2012 в суд поступило требование Апухтиной Ольги Владимировны о включении в реестр требований по передаче жилых помещений к ООО "Демос" требования кредитора по передаче нежилого помещения N 3, общей стоимостью 1 523 700 рублей, находящегося в Блоке "С" цокольный этаж строящегося многоэтажного дома по адресу: г.Томск, переулок Нижний, 3 (строительный адрес).

До судебного заседания заявитель представила заявление об уточнении заявленного требования, в окончательной редакции просит: заявление Апухтиной Ольги Владимировны о признании права требования к ООО "Демос" по передаче в собственность объекта долевого строительства: офиса N 3 (номер строительный), расположенного на цокольном этаже в многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Томск, пер.Нижний, д.3 (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве N 2С-3о от 20.10.2009 года между ООО "Демос" и Апухтиной Ольгой Владимировной, удовлетворить.

Признать право требования Апухтиной Ольги Владимировны к ООО "Демос" по передаче в собственность объекта долевого строительства: офиса N 3 (номер строительный), расположенного на цокольном этаже в многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Томск, пер.Нижний, д.3 (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве N 2С-3о от 20.10.2009 года между ООО "Демос" и Апухтиной Ольгой Владимировной, обоснованным.

Обязать ООО "Демос" произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства: строящийся многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом N 3 (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 201.8 Федерального закона содержит исчерпывающие перечень требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. Заявленные кредитором требования не входят в указанный перечень и не подлежат удовлетворению. ООО "Демос" не отказывается от исполнения обязательства по договору, продолжает строительство объекта.

Не согласившись с вынесенным определением, Апухтина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 года, требование удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование Апухтиной О.В. о признании права требования к ООО "Демос" по передаче в собственность объекта долевого строительства, обязании ООО "Демос" произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Застройщик свои обязательства по договору долевого участия N 2С-Зо от 20.10.2009 года не выполнил, строительство жилого дома по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 не завершил, объект долевого строительства участнику не передал. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить в силе, в жалобе отказать. Отмечает, что заявленные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов как вещественные требования. В случае расторжения Договора о долевом строительстве N 2С-Зо от 20.10.2009 г., Апухтина О.В. может заявить свои денежные требования о включении в реестр кредиторов ООО "Демос".

Представитель Апухтиной А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. между ООО "Демос" и Апухтиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 2С-3о, в соответствии с которым должник обязался построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г.Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный) и после, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать кредитору офис N 3 (номер строительный), общей площадью 50,79 кв.м. (площадь проектная), расположенный на цокольном этаже в объекте.

Апухтина О.В. выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 2С-3о от 20.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом ООО "Демос" свои обязательства не выполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу с подпункта 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Приведенные выше нормы права позволяют прийти к выводу, что проверка обоснованности требования заявителя по передаче недвижимого имущества производится судом применительно к возможности включения такого требования в соответствующий реестр требований кредиторов должника и только в отношении требований о передаче жилых помещений. Предметом же договора участия в долевом строительстве N 2С-3о от 20.10.2009 является нежилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 201.8 Федерального закона содержит исчерпывающие перечень требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

Заявленные кредитором требования не входят в указанный перечень, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Апеллянт также считает, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик (должник) обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенный строительством, как на предмет залога находящегося у участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 5 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Заявителем приведенные выше обстоятельства не доказаны: разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось; решения об обращении взыскания на предмет залога не принималось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 210.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан рассмотреть вопрос о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного участникам строительства, в лице созданного им жилищно-строительного кооператива или иной специализированной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.