Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредиторов: ООО "ХИМЭКС" - Осипова О.Ю. по доверенности от 14.05.2012, паспорт, ООО "МТ Ресурс" - Усовой О.В. по доверенности от 02.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Ходоса И.Е.: Вертакова М.В. по доверенности от 31.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКС" (рег. N 07АП-2554/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2012 года (судья О.М. Васютина) по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5406445730, ОГРН 1085406026650) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКС" о включении требования в размере 2 386 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭКС" (далее - ООО "ХИМЭКС") обратилось 21.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Меридиан" требования в размере 2 386 500руб.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 1 850 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 371 от 05.08.2008 заимодавцем ООО "Монолит" на расчетный счет ООО "Меридиан" по договору процентного займа (11% годовых) N 17 от 04.08.2008. По договору уступки права требования от 07.09.2009, заключенному между ООО "Монолит" (цедентом) и ООО "ХИМЭКС" (цессионарием), право требования от должника - ООО "Меридиан" задолженности в сумме 1 850 000 рублей и причитающихся процентов по договору займа уступлено ООО "ХИМЭКС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ХИМЭКС" отказано.

ООО "ХИМЭКС" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи обществом "Монолит" должнику - ООО "Меридиан" денежных средств и наличие между ними договора займа. Суд необоснованно применил срок исковой давности; в связи с тем, что срок возврата займа сторонами в договоре не был определен и с требованием о возврате суммы займа ни ООО "Монолит", ни ООО "ХИМЭКС" к должнику не обращались, то срок исковой давности не может течь с момента передачи денег.

Конкурсный кредитор - ООО "МТ Ресурс" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 01.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на отсутствие в материалах дела договора процентного займа от 04.08.2008 N 17, что не позволяет установить факт перечисления по платежному поручению от 05.08.2008 должнику заемных денежных средств. По мнению ООО "МТ Ресурс", срок исковой давности по денежному требованию кредитора истек 06.08.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Ходос И.Е. представил возражения на апелляционную жалобу и указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами требований закона, предъявляемых к форме договора займа; платежное поручение от 05.08.2008 не подтверждает наличие между сторонами отношений из договора займа; требование заявителя предъявлено к должнику за пределами срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХИМЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "МТ Ресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 01.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, ООО "ХИМЭКС" в обоснование наличия задолженности ООО "Меридиан" перед ним в сумме 2 386 500 рублей (из которых: 1 850 000 рублей - сумма займа и 536 500 рублей - проценты по договору займа) ссылается на договор уступки права требования от 07.09.2009, заключенный между ООО "Монолит" (цедентом) и ООО "ХИМЭКС" (цессионарием), по условиям которого цессионарию уступлено в полном объеме право требования к должнику - ООО "Меридиан" задолженности в сумме 1 850 000 рублей, возникшей в связи с перечислением на расчетный счет ООО "Меридиан" по платежному поручению ООО "Монолит" N 371 от 05.08.2008 денежных средств в сумме 1 850 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа (11% годовых) 17 от 04.08.2008. НДС нет" (л.д. 26, 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из вышесказанного следует, что заявитель должен представить доказательства заключения договора займа путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий факт наличия заключенного договора займа, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 371 от 05.08.2008, отрицал.

ООО "ХИМЭКС" не представило договор процентного займа (11% годовых) N 17 от 04.08.2008 и не подтвердило документально обоснованность заявленного требования применительно к положениям статей 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, платежное поручение N 371 от 05.08.2008), сделал правильные выводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора займа и о возникновении у должника неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения требований ООО "ХИМЭКС", конкурсный управляющий Ходос И.Е. указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, заявитель должен был узнать о нарушении своего права в момент возникновения неосновательного обогащения, то есть после перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2008 N 371.

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Меридиан" задолженности в размере 1 850 000 рублей ООО "ХИМЭКС" обратилось лишь 21.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В связи с пропуском кредитором срока исковой давности и наличием заявления конкурсного управляющего о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ХИМЭКС" в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег свидетельствует о заключении договора займа без установления срока возврата денежных средств, и что течение срока исковой давности по такому договору начинается со дня предъявления заимодавцем требования об этом, основаны на неправильном толковании самим заявителем действующего гражданского законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта данные доводы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены определения суда от 01.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев