Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-8619/11

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А03-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косова Д.Л. по дов. от 01.07.2012,

от ответчика: Ведерникова С.В. по дов. от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (N 07АП-8618/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 16.07.2012 по делу N А03-2862/2011 (судья Федотова О.А.) по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 (ОГРН 1032201865046) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772295), при участии третьих лиц: ОАО "Алтайгражданпроект", ЗАО "Желдорипотека" об устранении недостатков в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 (далее ТСЖ Привокзальная, 7) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ОАО "Алтайгражданпроект", ОАО "Российские железные дороги", (далее ОАО "РЖД"), ЗАО "Желдорипотека" об устранении недостатков в многоквартирном жилом доме по ул. Привокзальная, 7 в г. Барнауле.

На основании заявления истца суд исключил из числа ответчиков ОАО "Алтайгражданпроект", ЗАО "Желдорипотека" и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 03.06.2011).

Решением арбитражного суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

29.05.2012 в материалы дела поступило заявление Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул. Привокзальная, 7 о взыскании 48 742 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 59 056,64 руб. в счет судебных расходов оплаченных по договору на выполнение проектных работ (л.д.4 т.13).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 (резолютивная часть объявлена 16.07.2012) заявление истца удовлетворено в полном объеме (л.д.36-40 т.13).

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела принимал участие Косов Д.Л., как физическое лицо, суду не представлено доказательств того, что он является сотрудником Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления", суд не выяснил, каким документом последнее поручила ведение данного дела Косову Д.Л. Судом первой инстанции взысканы суммы, по требованию которых истек срок исковой давности и которые не являются ни судебными расходами, ни судебными издержками. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что расходы на изготовление проекта произведены добровольно в рамках гражданско-правовых отношений и никакой причинно-следственной связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что Косов Д.Л., являясь руководителем Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления", осуществлял защиту интересов ТСЖ как представитель общественной организации, а не как физическое лицо. Заключение договора на выполнение проектных работ от 27.10.2008 непосредственно связано с устранением строительных недостатков и указанные в проекте работы легли в основу судебного акта.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.07.2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ТСЖ Привокзальная,7 представило: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2011, 16.11.2011 и от 15.02.2012, предметом которых являлось оказание юридической помощи по ведению дела о разрешении правового вопроса, связанного с недоделками при строительстве блок-секций N N 5-6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 7 в арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Заказчика к ОАО "Российские железные дороги"; акты, счета, счет-фактуры. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 55 от 29.04.2011, N 165 от 18.11.2011, N 166 от 22.11.2011 N 188 от 29.11.2011, N 41 от 29.02.2012 (л.д.5-20 т.13).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документов, свидетельствующих какая сумма расходов является разумной, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как было указано выше, оказание услуг подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2011, 16.11.2011 и от 15.02.2012 между Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" (исполнитель) и ТСЖ Привокзальная,7 (заказчик). То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а интересы истца представляло в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях физическое лицо - Косов Д.Л., действующее по доверенности от ТСЖ Привокзальная, 7, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2.2 договоров на оказание юридических услуг заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе доверенностью.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Косов Д.Л. подтвердил, что защита интересов ТСЖ им осуществлялась как представителем общественной организации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закрепленная ч.2 ст.110 АПК РФ обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц и взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также документов, свидетельствующих какая сумма расходов является разумной, ОАО "РЖД" не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, подтверждающих, что Косов Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях не в связи с заключенными договорами на оказание юридических услуг, ссылка подателя жалобы на недоказанность оказания услуг Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО "РЖД", что расходы, понесенные истцом в связи с заключением им договора N 3241/ф на выполнение проектных работ от 27.10.2008 г. (л.д.21-25 т.13), не являются судебными издержками.

Разработка рабочего проекта цветового решения фасадов и замены облицовочного слоя фасадов на основании договора, заключенного между истцом и ОАО "Алтай гражданпроект", осуществлена на досудебной стадии (в 2008-2009 г.г.), истец же обратился в суд настоящим иском в марте 2011 г. Таким образом, оплату проектной документации нельзя отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках дела об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Привокзальная, 7.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" 59 056,64 руб. в качестве судебных расходов и удовлетворения заявления истца в этой части.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-2862/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме ул.Привокзальная, 7 судебные расходы в сумме 48 742 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк