Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 07АП-6140/11

г. Томск

11 октября 2012 г.

Дело N А45-1120/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

Зевина Д.Ю., паспорт;

от уполномоченного органа: Курочкина П.П. по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

от ЧОП "Престиж-Охрана": Алексеенко Е.В. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зевина Д.Ю. (рег. N 07АП-6140/11(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-1120/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитСтрой"

(заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805,72 руб.; заявление ЧОП "Престиж-Охрана" о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 68, ИНН 5407000155, ОГРН 1055407000395) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805 руб. 72 коп.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Престиж-Охрана" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16 июля 2012 года арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 года заявления удовлетворены; с Зевина Д.Ю. в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в размере 30 622 520 руб. 00 коп. Суд исходил из того, что в период 2010 г. ООО "Монолитстрой" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводила к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, однако, руководителем должника обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена. Зевин Д.Ю. не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что повлекло наступление вреда его кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, Зевин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Монолитстрой" Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из статистических данных, представленных в бухгалтерском балансе ООО "Монолитстрой" за III квартал 2010 г. и за I квартал 2011 г. общая сумма снижения активов составила не 85 000 000 рублей, как утверждает заявитель, а 49 875 000 рублей. Заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия обязательных к исполнению указаний Зевина Д.Ю., повлекших за собой несостоятельность должника и исполнения Зевиным Д.Ю. как директором предприятия-должника текущих обязательств должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Факт установления временным управляющим в процедуре наблюдения должника признаков преднамеренного банкротства и подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы не доказывает вину Зевина Д.Ю. в доведении ООО "Монолитстрой" до банкротства. Конкурсному управляющему руководителем должника Зевиным Д.Ю. была передана вся бухгалтерская документация. Относительно причин снижения стоимости активов за период с III квартала 2010 года временному управляющему Лебедеву СВ. по его запросу была дана бухгалтерская справка, касающаяся причин такого снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает позицию апеллянта и просит отменить определение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований. Бывшим руководителем ООО "Монолитстрой" Зевиным Д.Ю. требование конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Ларичкина В.К. о передаче бухгалтерской и иной документации исполнено полностью.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 10.10.2009, однако, вплоть до подачи заявления уполномоченным органом (28.01.2011) обязанность руководителем не исполнена. В качестве доказательств неправомерных действий Зевина Д.Ю. служит анализ финансово-экономического состояния, в котором временным управляющим ООО "Монолитстрой" Лебедевым С.В. сделан, в том числе и вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются основания для привлечения руководителя должника Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 3, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника на стадии конкурсного производства. Кредитор в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представители уполномоченного органа и ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев С.В.

На момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28 января 2011 года директором должника являлся Зевин Д.Ю.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) по неведению бухгалтерского учета; а также на то, что действия бывшего руководителя должника повлекли преднамеренное банкротство должника, уполномоченный орган и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), так и после, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ФНС России задолженность ООО "МонолитСтрой" перед Российской Федерациай возникла в 2009 года и уже 10.06.2009 года было принято решение о взыскании задолженности ООО "МонолитСтрой" через Службу судебных приставов на сумму налога 272 479,50 руб.

Однако указанное решение не устанавливает момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, а направлено на их принудительное взыскание в связи с неисполнением в установленный законом срок. Обязательства по уплате соответствующих налогов и сборов возникают по истечении налоговых и отчетных периодов, а также при возникновении иных обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга (обязанности по уплате обязательных платежей), а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Уполномоченным органом не доказан момент возникновения и размер недоимки, указанной в решении N 1757, в связи с чем, не представляется возможным установить момент, с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а бывший руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимо учитывать, что редакция Закона о банкротстве, действовавшего до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), такой обязанности не предусматривала, поэтому Зевин Д.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию в случае наступления обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью должника до 05.06.2009.

Ссылки заявителей на снижение показателей финансового состояния должника с 3 квартала 2010 года, наличие убытков за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (2008, 2009, 2010 года), также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку не позволяют определить конкретный момент возникновения обязанности у Зевин Д.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом вступления Закона N 73-ФЗ в силу 05.06.2009), размер обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии иных обязательств должника, неисполнение которых позволяет привлечь Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителями не приведены.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Как установлено статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности (утверждены Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: Бухгалтерского баланса (форма N 1); Отчета о прибылях и убытках (форма N 2); Отчета об изменениях капитала (форма N 3); Отчета о движении денежных средств (форма N 4); Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.03.2011 г.) стоимость активов должника составляет 23 206 тыс. руб., из которых 26 000 руб. - основные средства, 23 180 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2011 г. балансовая стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации, составила 23 375 550,35 руб., в том числе: 26 400 руб. - основные средства, 23 349 150,35 руб. - дебиторская задолженность.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из акта от 19.08.2011 года, отчета конкурсного управляющего и его пояснений в суде первой и апелляционной инстанций, последнему Зевиным Д.Ю. передана вся договорная и бухгалтерская документация должника, подтверждающая стоимостной состав имущества должника в соответствии с данными его бухгалтерского баланса.

В материалах дела о банкротстве ООО "Монолитстрой" имеются сведения о реализации имущества должника, о взыскании конкурсным управляющим в судебном порядке дебиторской задолженности на основании переданных первичных документов.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что бухгалтерская отчетность отражает фактическое финансовое состояние должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения Зевиным Д.Ю. обязанности по ведению бухгалтерского учета, не передачи бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, невозможности формирования конкурсной массы вследствие допущенных бывшим руководителем нарушений правил ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Зевина Д.Ю., а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства, не представлено.

Само по себе снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает виновных действий такого лица и наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Ссылка на резкое снижение активов с 3 квартала 2010 по 1 квартал 2011 на 85 000 000 руб. противоречит данным соответствующих бухгалтерских балансов, согласно которым разница активов за указанные периоды составила 49 741 000 руб.

Относительно причин снижения стоимости активов за 1 квартал 2010 года по сравнению с данными бухгалтерского баланса предприятия за 2010 год на 38 402 тыс.руб. временному управляющему Лебедеву СВ. по его запросу была дана бухгалтерская справка, касающаяся причин такого снижения.

Каких-либо возражений относительно данных, содержащихся в названной справке, отсутствия первичной документации, подтверждающей указанные в ней сведения, от временного (конкурсного) управляющего не поступало, заявителями недостоверность информации не доказана.

Кроме того, постановлением дознавателя старшего лейтенанта полиции Дрона А.В. от 30.09.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зевина Д.Ю. уголовного дела по признакам ст.ст. 195-196 УК РФ.

В целом, суд апелляционной инстанции считает в недостаточной степени обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности должника, основанные на данных анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процедуре конкурсного производства ООО "МонолитСтрой".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2012 г. по делу N А45-1120/2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявлений ФНС России и ООО ЧОП "Престиж-Охрана" о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.