Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-6851/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Блинков С.П. на основании протокола от 03.12.2009, Рогова Т.Н. по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" (рег. номер 07АП-6851/2012) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный", п. Звездный, о взыскании 297 600 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный", п.Звездный, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны", г. Кемерово, о взыскании 125 005руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" (далее - ООО ЧОП "ФУЧО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" о взыскании 297600 руб. долга по договору на охрану объекта N 99/07/11 от 25.08.2011.

Определением от 30.05.2012 судом к производству принят встречный иск ООО "Совхоз Звездный" к ООО ЧОП "ФУЧО" о взыскании 125005 руб. убытков, причиненных хищением имущества, переданного под охрану: лошади по кличке Серуха и двух быков, инв. N N 2274, 2279.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2012 года) иск ООО ЧОП "ФУЧО" удовлетворен. С ООО "Совхоз "Звездный" в пользу ООО ЧОП "ФУЧО" взыскано 297 600 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Совхоз "Звездный" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правового обоснования отказу в удовлетворении встречного иска. Суд не правильно оценил и как следствие не учел при принятии решения доказательства: Уведомления ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД по Кемеровскому району. Для разрешения данного дела и установления виновности истца в причинении убытков важен сам факт хищения который, как явствует из указанных уведомлений установлен компетентными органами. Ответчик не оспаривал период в течение, которого ЧОП оказывал услуги. Суд неправильно применил нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы подлежат применению при доказанности факта оказания услуг надлежащим образом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 99/07/11 на охрану объекта, заключенному 25.08.2011 между ООО ЧОП "ФУЧО" (Охрана) и ООО "Совхоз "Звездный" (заказчик), заказчик передает, а ООО ЧОП "ФУЧО" принимает под охрану объекты: склад зернохранилища, гаражный комплекс, животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Кемеровский район, п. Звездный, п. Благодатный согласно схеме дислокации постов.

Согласно пункту 1.7 договора охрана осуществляется круглосуточно. ООО ЧОП "ФУЧО" обязано организовать бесперебойное дежурство по охране объекта, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязан осуществлять мероприятия, определенные ООО ЧОП "ФУЧО" в соответствии с актом обследования охраняемого объекта, создавать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, содействовать Охране в исполнении обязанностей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг, оказываемых по договору: 80 руб. / час за одного охранника. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании акта выполненных работ, табеля выходов охраны на объект и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

25.07.2011 ООО ЧОП "ФУЧО" при участии представителя ООО СК "АртАк-цент" и ООО ЧОО "Скат" подписаны акты передачи охраняемого объекта (ТМЦ) "Звездный" (гараж), "Благодатное/Ферма" с перечнем транспортных средств, иных объектов имущества.

Из пояснений сторон следует, что ООО ЧОП "ФУЧО" оказывались услуги охраны в период с июля 2011 года по январь 2012 года.

В январе 2012 года ООО ЧОП "ФУЧО" оказаны услуги охраны в количестве 3720 часов на общую сумму 297600 руб., что подтверждается табелем за январь 2012 года, актом N 000014 от 31.01.2012, счетом-фактурой N 00014 от 31.01.2012 и ООО "Совхоз "Звездный" не оспаривается.

Акт направлен ООО ЧОП "ФУЧО" в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения от 31.01.2012, однако последним не подписан.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельство оказания услуг в январе 2012 года ООО "Совхоз "Звездный" не оспаривается и подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО ЧОП "ФУЧО" о взыскании задолженности в размере 297600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности причинения ущерба ООО "Совхоз "Звездный" в результате хищения имущества вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ФУЧО" обязанностей по договору N 99/07/11 от 25.07.2011.

В подтверждение факта хищения имущества: рабочей лошади по кличке Серуха стоимостью 50000 руб. и двух быков, инв. N N 2274, 2279, стоимостью 75005 руб., ООО "Совхоз "Звездный" ссылается на претензии о возмещении ущерба от 15.12.2011, справки об ущербе, докладные записки, сличительные ведомости N 2 от 15.10.2011, N 3 от 03.10.2011, акт пересчета лошадей от 15.10.2011, акт от 03.10.2011, объяснительные бригадира, телятницы, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 03.10.2011, отчет о движении скота и птицы за октябрь 2011 года, уведомления ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД по Кемеровскому району о приостановлении уголовных дел N N 11420987, 11421024.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО ЧОП "ФУЧО" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений вследствие невыполнения им установленного режима охраны. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников ООО ЧОП "ФУЧО", устанавливаются органами дознания, следствия и судом либо комиссией в составе ООО ЧОП "ФУЧО" и заказчика (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан незамедлительно сообщать о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, в дежурную часть органов внутренних дел и ООО ЧОП "ФУЧО" и до прибытия оперативно-следственной группы и ООО ЧОП "ФУЧО" обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем доказательства своевременного уведомления ООО ЧОП "ФУЧО" о совершении хищения в материалах дела отсутствуют.

Претензии о возмещении ущерба датированы 15.12.2011 и вручены ООО ЧОП "ФУЧО" 20.12.2011, в то время как из их содержания следует, что хищение лошади совершено в ночь с 14.10.2011 на 15.11.2011, быков в ночь с 02.09.2011 на 03.09.2011.

Сличительные ведомости N 2 от 15.10.2011, N 3 от 03.10.2011, акт пересчета лошадей от 15.10.2011, акт от 03.10.2011, объяснительные дежурного скотника, бригадира, телятницы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 03.10.2011, отчет о движении скота и птицы за октябрь 2011 года, докладные записки составлены работниками ООО "Совхоз Звездный" в одностороннем порядке. Представители ООО ЧОП "ФУЧО" для участия в инвентаризации животных, установления фактов хищения не приглашались. Из уведомлений ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД по Кемеровскому району явствует, что уголовные дела N N 11420987, 11421024, возбужденные по факту кражи, приостановлены за не установлением обвиняемого; сведения, касающиеся обстоятельств хищения, в уведомлениях не изложены.

Указание в объяснительных бригадира, телятницы о хищении животных из загона не может быть признано допустимым и достаточным доказательством их передачи под охрану ООО ЧОП "ФУЧО" и нахождения в охраняемом им загоне.

В актах передачи охраняемых объектов (ТМЦ) от 25.07.2011 перечень животных, передаваемых под охрану, отсутствует.

Журналы по учету поступления ТМЦ, вывоза ТМЦ, приема и сдачи ТМЦ в соответствии с п. 5.1 Положения по организации охраны объектов, согласованного сторонами в качестве приложения к договору N 99/07/11 от 25.07.2011, не оформлялись.

В силу п. 3.1 Положения по организации охраны объектов ТМЦ, хранящиеся на открытых площадках, принимаются под охрану по описи.

Хранение на складе в силу п.п.3.1.1, 3.2.2 Положения по организации охраны объектов предполагает закрытие склада, проверку исправности ограждений, визуальный осмотр ТМЦ, пересчет и их сверку с описью с проставлением отметки в журнале с подписью и расшифровкой фамилии передающего лица и принимающего ТМЦ сотрудника ООО ЧОП "ФУЧО", даты и времени передачи. Согласно п. 3.3 договора перед сдачей объектов под охрану заказчик обязан проверять вместе с охранником целостность стен, крыш, потолков, окон, решеток, заборов, дверей, отсутствие посторонних лиц в охраняемом помещении, включенных электроприборов, источников огня.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности в рамках настоящего дела обстоятельства передачи животных: рабочей лошади по кличке Серуха стоимостью 50000 руб. и двух быков, инв. N N 2274, 2279, под охрану ООО ЧОП "ФУЧО" и их хищение в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору N 99/07/11 от 25.08.2011, является правильным.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4.1 договора явствует, что ООО ЧОП "ФУЧО" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений. Обстоятельство взлома помещений также документально не зафиксировано.

Поскольку совокупность элементов, являющихся основанием для взыскания убытков, ООО "Совхоз "Звездный" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, основания для удовлетворения встречного иска ООО "Совхоз "Звездный" о взыскании 125005 руб. убытков, причиненных в результате хищения животных, отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-8382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко