Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-6851/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный"" (рег. N 07АП-6851/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный"" о взыскании 297600 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный"" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" о взыскании 125005 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" (далее - ООО ЧОП "ФУЧО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" о взыскании 297600 руб. долга по договору на охрану объекта N 99/07/11 от 25.08.2011.

Определением от 30.05.2012 судом к производству принят встречный иск ООО "Совхоз Звездный" к ООО ЧОП "ФУЧО" о взыскании 125005 руб. убытков, причиненных хищением имущества, переданного под охрану: лошади по кличке Серуха и двух быков, инв. N N 2274, 2279.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 удовлетворен иск ООО ЧОП "ФУЧО". С ООО "Совхоз "Звездный" в пользу ООО ЧОП "ФУЧО" взыскано 297600 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Совхоз "Звездный" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8952 руб. государственной пошлины.

18.10.2012 ООО ЧОП "ФУЧО" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А27-8382/2012 в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2012 года) заявление ООО ЧОП "ФУЧО" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Совхоз "Звездный" в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не должен был учитывать при определении размера затрат ЧОП стоимость подготовки ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, так как судом данное ходатайство отклонено. Считает, что при определении разумности следовало исходить из следующей стоимости оказания отдельных услуг: подголовка искового или отзыва не более 1500,00 руб., ходатайства не более 200,00 руб., консультации не более 500,00 руб., представительство на заседании не более 2000,00 руб. По мнению заявителя, суд не дал оценку и не проанализировал понесенные расходы, указанные ЧОП в требовании, удовлетворив их в полном объеме. Полагает, что суд не должен был руководствоваться стоимостью услуг адвокатов," так как адвокаты при оказании услуг несут повышенные расходы, связанные с особым режимом налогообложения и отчислений в соответствующую палату. Представитель ЧОП, при оказании услуг, не оказывал эти услуги как адвокат.

ООО Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 02.03.2012 г., заключенный с ООО "Интелл Консалт Плюс", акты сдачи приемки оказанных услуг от 18.06.2012 г. и от 11.10.2012 г., платежные поручения N N 212, 213 от 16.10.2012 г.), учел степень сложности дела, объем оказанных услуг. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО ЧОП "ФУЧО" и ООО "Интел Консалт Плюс" заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 02.03.2012.

В соответствии с условиями указанного договора ООО ЧОП "ФУЧО" (заказчик) поручает, а ООО "Интел Консалт Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности в размере 297600 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения ООО "Совхоз "Звездный" обязательств по договору на охрану объекта N 99/07/11 по иску заказчика к ООО "Совхоз "Звездный" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет представительство заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела по иску заказчика к ООО "Совхоз "Звездный" о взыскании задолженности в размере 29760 руб. по договору на охрану объекта N 99/07/11, в связи с этим: составляет заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, дополнения, предоставляет письменные пояснения и иные необходимые документы от имени заказчика; подает и предоставляет в арбитражный суд от имени и в интересах заказчика необходимые документы; консультирует заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании с ООО "Совхоз "Звездный" задолженности в размере 297600 руб. по договору на охрану объекта N 99/07/11; представляет интересы заказчика в арбитражном суде на основании выдаваемых исполнителю заказчика соответствующих доверенностей.

В соответствии с п.4.1 договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

- за оказание предусмотренных договором услуг при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 в арбитражном суде первой инстанции - в размере 20000 руб. (НДС не предусмотрен), которые подлежат уплате в течение 30 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта о разрешении спора, указанного в п. 1.1 договора по существу (п.4.1.1 договора);

- за оказание предусмотренных договором услуг при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 20000 руб. (НДС не предусмотрен), которые подлежат уплате в течение 10 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 4.1.2 договора);

- за оказание предусмотренных договором услуг при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 в арбитражном суде кассационной инстанции - в размере 20000 руб. (НДС не предусмотрен), которые подлежат уплате в течение 10 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (п. 4.1.3 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2012, от 11.10.2012.

С учетом участия представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 40000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2012 зафиксировано: предоставление заказчику юридических консультаций по вопросам взыскания задолженности по договору на охрану объекта N 99/07/11, подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, подготовка и составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подачу искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, участие в судебных заседаниях от 04.05.2012, 30.05.2012, 14.06.2012, подготовка и составление заявления об обеспечении исковых требований, подача заявления об обеспечении исковых требований в Арбитражный суд Кемеровской области, подготовка, составление и представление в арбитражный суд письменного отзыва заказчика на встречное исковое заявление ООО "Совхоз "Звездный" (л.д.75 т.2).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2012 зафиксировано: подготовка, составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Совхоз "Звездный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-8382/2012 (07АП-6851/2012), подготовка, составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 10.10.2012, предоставление юридических консультаций по вопросам вступления в законную силу, юридического значения акта суда апелляционной инстанции, а также порядка, условий и сроков исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012.

Участие Роговой Т.Н., являющейся согласно копии трудовой книжки сотрудником ООО "Интел Консалт Плюс", в судебных заседаниях от 04.05.2012, 30.05.2012, 14.06.2012 (в суде первой инстанции), от 10.10.2012 (в суде апелляционной инстанции) отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 212 от 16.10.2012 на сумму 20000 руб., N 213 от 16.10.2012 на сумму 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 удовлетворен иск ООО ЧОП "ФУЧО" в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено правомерно, а заявленная сумма документально подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Совхоз "Звездный", заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, отраженные в актах оказанных услуг, были излишними.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться стоимостью услуг адвокатов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ответчиком ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом пришел к выводу, что рассмотрение спора по первоначальному иску о взыскании задолженности и встречному иску о возмещении убытков требовало оказания квалифицированной юридической помощи, связанной с оценкой доказательств по делу, а также учитывал время, необходимое для подготовки материалов по делу и участия в судебных заседаниях представителя.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не проанализировал понесенные расходы, указанные ЧОП в требовании.

Доказательств того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными или чрезмерными, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечают критерию разумности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был учитывать при определении размера затрат истца стоимость подготовки ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, противоречит тексту обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит соответствующих выводов суда. Более того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что заявителем не представлены акты приемки с указанием стоимости каждой услуги и прайс-листы, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумности суду первой инстанции следовало исходить из следующей стоимости оказания отдельных услуг: подготовка искового или отзыва не более 1500,00 руб., ходатайства не более 200,00 руб., консультации не более 500,00 руб., представительство на заседании не более 2000,00 руб., не основан на нормах права, противоречит установленным обстоятельствам, и не подтвержден доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу N А27-8382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко