Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-7530/10

г. Томск

8 августа 2011 г.

Дело N А67-9227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Сафонов Э.В. - доверенность N 45-Д от 02 сентября 2010 года;

от ответчика: от ОАО "ОмскВодоканал" - Нос С.С. - доверенность N 15/111 от 29 марта 2011 года; от МУП "Водоканал" - не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу N А67-9227/2009 (судья Фертиков М.А.)

по иску Федерального государственного учреждения "ФАПРИД"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", открытому акционерному обществу "Омскводоканал"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова"

о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на изобретение, взыскании с МУП "Водоканал" 38 964 951 рублей убытков, с ОАО "ОмскВодоканал" 180 480 691,29 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании МУП "Водоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом, и взыскании суммы материального ущерба в размере 647476 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2005 года по делу N 12-66/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", впоследствии - одноименное открытое акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2006 года по делу N 12-66/05 по ходатайству истца была назначена патентоведческо-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2007 года производство по делу N 12-66/05 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскании суммы материального ущерба до 39 877 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года по делу N 12-66/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 года по делу N Ф04-8260/2007 (40567-А46-17) решение от 18 мая 2007 года по делу N 12-66/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2008 года к участию в деле N А46-12-66/2005 А46-12-66/2005 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ОАО "ОмскВодоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом N 2083504, запретить ОАО "ОмскВодоканал" использовать способ, охраняемый названным патентом, а также просил взыскать с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10 июля 1997 года по 24 февраля 2005 года, с ОАО "ОмскВодоканал" - 36 537 173 рублей убытков за период с 25 февраля 2005 года по 08 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу N А46-12-66/2005 исковые требования ФГУ ФАПРИД о взыскании с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10 июля 1997 года по 24 февраля 2005 года оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" денежную компенсацию за период с 01 апреля 2005 года по 17 июля 2008 года в сумме 58 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года по делу N А46-12-66/2005 в удовлетворении исковых требований ФГУ ФАПРИД отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23 октября 2009 года отменил решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В последней редакции уточнений, представленной в материалы дела, истец просил взыскать с МУП "Водоканал" за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом РФ N 2083504, за период с 02 февраля 2004 года по 25 февраля 2005 года, денежные средства в размере 38 964 951 рублей; с ОАО "ОмскВодоканал" - за период с 25 февраля 2005 года по 02 февраля 2010 года - денежные средства в сумме 180 480 691,29 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ ФАПРИД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд ссылается на экспертное заключение N 801и/11с, которое вынесено с нарушением части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 07 апреля 2010 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено с нарушениями, судом проигнорированы разъяснения, данные в пунктах 3, 4, 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", третье лицо наряду с истцом и ответчиком обязано внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы на проведение экспертизы. В определении не указано, чем руководствовался суд при поручении производства экспертизы ОАО "НИИ ВОДГЕО", суд не разрешил всех вопросов, необходимых для назначения экспертизы. Эксперты не являются квалифицированными в какой-либо области, одному из них заявлялся отвод, предложенный истцом эксперт является высококвалифицированным специалистом. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств. Суд не обратил внимания на нарушение принципа непосредственного изучения экспертами водоочистных объектов и инфраструктуры. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта использования МУП "Водоканал" способа очистки, несмотря на заключение эксперта.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что податель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса. Считает решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

МУП "Водоканал", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке части 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика МУП "Водоканал", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До дня судебного заседания от третьего лица ГУП "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Третье лицо просило произвести его замену на открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства". В обоснование ходатайства третьим лицом представлены документы, подтверждающие преобразование и изменение наименования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа N 71 от 28 марта 2005 года, распоряжения N 1549-р от 31 октября 2007 года, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену третьего лица на его правопреемника - ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 32-ДИП от 04 ноября 2003 года о предоставлении исключительного права на использование изобретения, заключенному между истцом и третьим лицом, ФГУ ФАПРИД является владельцем исключительного права на использование изобретения "Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе", разработанного ГУП "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504.

Согласно описанию вышеуказанного изобретения, оно относится к способу очистки воды поверхностных источников в виде введения флокулянта в трубопровод или воду перед подачей ее в трубопровод, который используют для смешения флокулянта с водой и агрегатирования взвешенных веществ, в результате чего достигается оптимизация процесса агрегатирования взвеси мутной воды и улучшается ее осаждение в отстойниках.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил о нарушении исключительных прав на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504, и потребовал прекратить нарушение права - запретить использовать способ, охраняемый патентом.

По утверждению истца, нарушение принадлежащих ему исключительных прав выразилось в использовании изобретения МУП "Водоканал" с 1997 года по 2005 год путем введения катионного флокулянта на насосных станциях - водозаборе "Падь" и водозаборе "Заря", а в последующем - в использовании изобретения ОАО "ОмскВодоканал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 801и/11с, представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком - ОАО "ОмскВодоканал" охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504 изобретения "Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе" в заявленный им период.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" образовано 22 декабря 2004 года и правопреемником МУП "Водоканал" не является.

Одновременно с передачей функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также с передачей в аренду имущественного комплекса, в том числе водоочистных сооружений, в ОАО "ОмскВодоканал" не были переданы какие-либо технологии по очистке воды с использованием изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО "ОмскВодоканал" в своей производственной деятельности изобретения "Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе", охраняемого патентом N 2083504.

Из представленного экспертного заключения N 801и/11с следует, что, по крайней мере, начиная с 01 марта 2005 года ОАО "Омскводоканал" не использовал для очистки поверхностных вод в целях хозяйственного питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом N 2083504; ни в технической документации, ни в отчетности, по крайней мере, начиная с 01 марта 2005 г., ни при визуальном обследовании не обнаружены признаки того, что на очистных сооружениях, принадлежащих ранее МУП "Водоканал г. Омска" и эксплуатируемых в стоящее время ОАО "ОмскВодоканал", для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения использовался способ, основанный на изобретении, охраняемом патентом N2083504 (т.16 л.д.23-38).

Более того, из экспертного заключения также не следует однозначный вывод о том, что в период с 1997 по 2005 года ответчиком МУП "Водоканал" использовался способ очистки воды, основанный на изобретении, охраняемом патентом N 2083504.

ФГУ ФАПРИД не приведено конкретных аргументов и не представлено подтверждающих их доказательств необоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы и представленным истцом письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 07 апреля 2010 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Указанное определение было обжаловано истцом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года определение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом указано на возможность заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора со ссылкой на статьи 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом и третьим лицом. Истцом и ответчиком ОАО "ОмскВодоканал" предложены кандидатуры экспертов и экспертные учреждения, представлены перечни вопросов. При определении экспертного учреждения судом учтено содержание ответов предложенных сторонами экспертных учреждений, указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также возражения ОАО "ОмскВодоканал" в отношении заявленной в качестве эксперта кандидатуры. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов ОАО НИИ ВОДГЕО Гандуриной Л.В. и Шевчик А.П. не имеется.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, отнесены судом на истца по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу N А67-9227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко