Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-7213/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-6540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.К. Лесогор по доверенности от 23.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - О.Н. Васькиной по доверенности от 05.09.2012, удостоверение, О.Н. Столбовой по доверенности от 26.07.2012, удостоверение, К.И. Позднякова по доверенности от 23.04.2012, удостоверение, Л.А. Глебовой по доверенности от 30.01.2012, удостоверение, А.А. Красновской по доверенности от 26.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2012 г. по делу N А27-6540/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304420536200010, ИНН 420529462218, 630110, г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 27/2, кв. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 159 от 24.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Свиридов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 159.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Свиридов И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии факта выпуска векселей и отсутствии их дальнейшей реализации не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, налоговые обязательства предпринимателя должны определяться на основании статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не на основании статей 210, 218-221 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался нормами налогового законодательства, не подлежащими применению. Выводы суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода основаны на неправильном толковании статей 31, 120 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.08.2010 по 15.04.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова И.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам указанной проверки составлен акт от 14.06.2011 N 148 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник Инспекции принял решение от 12.08.2011 N 159 о привлечении ИП Свиридова И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3566878,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 133757939 руб. и пени в общей сумме 28682160,71 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2011 N 766 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение от 12.08.2011 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2011 N 159, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с простыми векселями эмитентов ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" между данными эмитентами и первыми векселедержателями данных векселей - ООО "ТехКом", ООО "СибПромКомплект".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Свиридов И.Н. в проверяемом периоде применены расходы по операциям с простыми векселями.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, предпринимателем в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения в 2008 году простых векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" у физического лица Гусакова А.А. представлены договоры, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордеры, подписанные ИП Свиридовым И.Н. и Гусаковым А.А.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Гусаков А.А. 1958 года рождения, безработный, отрицает факт приобретения им простых векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" на сумму 891719589 руб.

Из свидетельских показаний Гусакова А.А. следует, что последний не знает Свиридова И.Н., никогда с ним не встречался, каких-либо взаимоотношений с ИП Свиридовым А.А. не имел, участие в сделках по продаже векселей указанному лицу не принимал, вознаграждения за векселя от кого-либо, в том числе от ИП Свиридова И.Н., не получал, договоры не подписывал. От подписей на подлинных договорах продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходно-кассовых ордерах, выполненных от его имени, представленных ИП Свиридовым А.А. в ходе налоговой проверки, отказался.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Гусакова А.А. Результаты экспертизы подтвердили показания вышеуказанного лица о том, что на всех документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения приобретения векселей у Гусакова А.А., подписи выполнены не Гусаковым А.А., а другим (одним) лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр".

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, расходно-кассовые ордера, подписаны неустановленным лицом.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также установлено и подтверждено материалами проверки, что эмитенты векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" фактически не выпускали векселя, которые якобы приобрел ИП Свиридов И.Н. у Гусакова А.А.

Так, налогоплательщиком в Инспекцию представлены договоры, акты приема-передачи векселей и векселя, подписанные от имени ООО "СибГрант" Яциным А.Ю. и от имени ООО "СибПромГрупп" Агариной С.А.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ с 11.12.2007 по 29.07.2008 учредителем и руководителем ООО "СибГрант" являлся Снетов В.В., в связи с чем Яцин А.Ю. в период с 11.12.2007 по 29.07.2008 не являлся лицом, имеющим право подписывать документы от имени ООО "СибГрант".

В ходе допроса свидетель Яцин А.Ю. показал, что он не знаком с ИП Свиридовым И.Н., ничего не знает о деятельности организаций, в которых числится учредителем и руководителем, простые векселя от имени ООО "СибГрант" не составлял, передавал свой паспорт и подписывал какие-то документы в счет долгов, доверенности никому не выдавал, оплату за векселя не получал, денежными средствами на расчетных счетах, открытых от имени организаций не распоряжался, не подписывал договоры и акты приема-передачи, представленные ИП Свиридовым И.Н. в ходе проверки.

Кроме того, согласно информации, поступившей из МРО с дислокацией в г. Кемерово, числящийся в период с 11.12.2007 по 29.07.2008 учредителем и руководителем ООО "СибГрант" Снетов В.В. изменил фамилию на Краев В.В. По месту регистрации вышеуказанное физическое лицо не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

В ходе допроса свидетель Агарина С.А. показала, что работая курьером в 2008 году (январь, февраль) подписывала чистые листы и забирала документы у нотариуса, о деятельности ООО "СибПромГрупп" ничего не знает, доверенностей не выдавала, сделок от имени данной организации не заключала.

Также, назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили и подтвердили показания вышеуказанных лиц о том, что на всех документах, представленных налогоплательщиком по ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп", подписи выполнены не Яциным А.Ю. и Агариной С.А, а другим (одним) лицом, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Экспертно-юридический центр".

Таким образом, из свидетельских показаний Яцина А.Ю. и Агариной С.А., содержащихся в ЕГРЮЛ данных и результатов экспертиз следует, что указанные физические лица не являлись руководителями ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп", что исключает возможность выпуска векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп".

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что Яцин А.Ю. и Агарина С.А. согласно данным ЕГРЮЛ также являются учредителями и руководителями 16 и 76 организаций соответственно.

Из анализа расчетных счетов ООО "Сибгрант" (открыт 27.11.2007, закрыт 12.08.2008), ООО "СибПромГрупп" установлено, что денежные средства от первых векселедержателей (ООО ТехКом, ООО "СибПромКомплект") за векселя на расчетный счет ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" не поступали, наличные денежные средства, полученные от первых векселедержателей за векселя, на расчетные счета данных организаций также не поступали.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выпуска собственных векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп", а также факта заключения сделок и реального составления документов по сделкам с векселями, как и подтверждают, что представители эмитентов фактического участия в деятельности указанных организаций и в операциях с простыми векселями от имени данных организаций не принимали, векселя не оформляли и не подписывали, договоры купли-продажи не заключали, денежные средства за векселя не получали, предъявленные к оплате ИП Свиридовым И.Н. векселя не оплачивали.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" в спорном периоде не находились по юридическому адресу, организации не имеют на балансе имущества, у них отсутствует численность работников и транспортные средства, за спорный период не предоставлялись справки о доходах сотрудников, по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие данных обществ по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием. При этом, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по месту якобы их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

С учетом изложенного, у эмитентов векселей отсутствовали необходимые условия для осуществления экономической деятельности, отсутствовали органы управления, следовательно, организации не обладали ни экономическими, ни юридическими основаниями для выпуска векселей, организации - эмитенты не получали денежных средств от выпуска векселей (первый векселедержателей).

Кроме того, в отношении первых векселедержателей ООО "ТехКом", ООО "СибПромКомплект" налоговым органом установлено следующее.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки векселей следует, что часть векселей, в которых ООО "СибПромКомплект" указано первым векселедержателем за период с 29.12.2007 по 14.01.2008 были переданы указанной организации до государственной регистрации. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СибПромКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008. Следовательно, Гусаковым А. А. часть векселей по актам приема-передачи от 09.01.2008, 14.01.2008 составлены и переданы индивидуальному предпринимателю до даты регистрации ООО "СибПромКомплект" в качестве юридического лица.

В ходе допроса свидетели Таряник А.В. (учредитель ООО "СибПромКомплект") и Баранов С.А. (руководитель ООО "СибПромКомплект") показали, что указанная организация с векселями не работает, данные векселя не приобретались и не продавались организацией, документы по операциям с векселями не оформлялись и не подписывались, индивидуального предпринимателя не знают. Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств приобретения векселей данной организацией.

Учредитель и руководитель ООО "ТехКом" Лескин В.В. для дачи показаний не явился. Расчетный счет организации открыт 16.07.2007, закрыт 18.12.2007, в связи с чем операции в 2008 году по расчетному счету не осуществлялись, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2007 года.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик в нарушение статей 221, 237, 252 НК РФ документально не подтвердил факт несения расходов по приобретению векселей у Гусакова А.А. и, как следствие, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по НДФЛ и ЕСН суммы, которые, якобы, были направлены проверяемым налогоплательщиком на приобретение векселей у Гусакова А.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных налоговым органом в решении и установленных судом в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться однозначными доказательствами заключения сделок по приобретению векселей ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" индивидуальным предпринимателем Свиридовым И.Н. и, следовательно, не могут служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде увеличения затрат и вычетов по ЕСН и НДФЛ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование своего права на применение расходов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений предпринимателя с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление ИП Свиридовым И.Н. всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП Свиридова И.Н. с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости векселей, предоставлению достоверных доказательств по исполнению этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, в виде увеличения затрат и вычетов по ЕСН и НДФЛ.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ИП Свиридова И.Н. с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении продавца, а также эмитентов ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" и первых векселедержателей данных векселей - ООО "ТехКом", ООО "СибПромКомплект", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, Свиридов И.Н. не смог пояснить обстоятельства совершения сделок по приобретению векселей, по каким телефонам и каким способом осуществлялась связь между контрагентами, каким транспортом, когда и куда осуществлялись поездки предпринимателя для совершения сделок с векселями и т.п. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданским договорам.

При проведении проверки налоговым органом у налогоплательщика были затребованы документы подтверждающие проявление им должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО "СибГрант и ООО "СибПромГрупп" (копии учредительных документов, решений о создании, доверенности на право подписи документов от имени контрагентов, документы, подтверждающие ведение деловой переписки с организациями, выписку из ЕГРЮЛ полученную в налоговом органе на дату заключения сделок, копии паспортов, документы, подтверждающие обращение Свиридова И.Н. в налоговые органы для проверки фактов регистрации в налоговом органе, для подтверждения данных о лицах, имеющих полномочия действовать от имени организации). На требование документы Свиридовым И.Н. не представлены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, индивидуальным предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом изложенных выше обстоятельств. Указанные выводы суда предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ИП Свиридовым И.Н. таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усмотрела неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 7 статьи 241.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

В целях статьи 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.

Из пункта 10 статьи 214.1 НК РФ следует, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. Также названной нормой установлен состав расходов, подлежащих учету при совершении операций, связанных с приобретением ценных бумаг.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается заявителем, что ИП Свиридовым И.Н. не было заявлено о наличии расходов, перечисленных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ, подтвержденных документально в соответствии с требованиями названной нормы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для учета особенностей определения налоговой базы, установленных статьей 214.1 НК РФ, в связи с чем положения статьи 214.1 НК РФ правомерно не были применены ни налоговым органом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, налоговый орган при определении размера расходов обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционный суд считает соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, право определять подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов, расчетным путем предоставлено налоговому органу лишь в прямо предусмотренных законом случаях, перечень которых является закрытым, а именно: 1) при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета, учета объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; 2) в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 3) в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Свиридовым И.Н. были представлены для проверки первичные учетные документы и регистры налогового учета. Обстоятельств, связанных с отсутствием у налогоплательщика бухгалтерского учета, либо связанных с отказом допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, как и в части непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, из материалов проверки не усматривается. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения суммы налогов.

В связи с этим, указанные в вышеназванной норме конкретные обстоятельства, позволяющие применить расчетный метод при определении налоговых обязательств предпринимателя, Инспекцией не выявлены, соответственно, правомерно при отсутствии оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применены.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Указанная норма является специальной и расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не применим в данном случае.

В данном случае, положения НК РФ применены налоговым органом верно, так как налоговый вычет составил 21% от суммы дохода, полученного в спорном налоговом периоде - расчет отражен в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, с учетом приведенных положений НК РФ фактический размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя определен налоговым органом достоверно в соответствии с представленными для проверки документами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 24.08.2011 N 159 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Свиридова И.Н. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд в подтверждение уплаты государственной пошлины ИП Свиридов И.Н. представил платежную квитанцию от 16.07.2012, из которой следует, что государственная пошлина уплачена предпринимателем ненадлежащим образом.

Так, при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области) ИНН 7021022569 КПП 701701001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск

Счет: 40101810900000010007

БИК: 046902001

Код ОКАТО 69401000000

Код бюджетной классификации (КБК) - 18210801000011000110

Назначение платежа - Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах, платежная квитанция от 16.07.2012 не может быть признана надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче соответствующей апелляционной жалобы. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с апелляционной жалобой и к судебному заседанию не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной Свиридовым Игорем Николаевичем по платежной квитанции от 16.07.2012 государственной пошлины в сумме 900 руб., также разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2012 г. по делу N А27-6540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова