Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 07АП-3796/12

г. Томск

11 октября 2012 г.

Дело N А45-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 05.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПАРК" Дыбчика Константина Владимировича (регистрационный N 07АП-3796/12 (3)) и ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (регистрационный N 07АП-3796/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" по заявлению ООО СК "Полярис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Полярис" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 910 438 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 требование кредитора определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 должник - ООО "ТЕХНОПАРК", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

До принятия судебного акта ООО СК "Полярис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПАРК" задолженность в общей сумме 5 669 538 рублей 66 копеек, в том числе: 3 333 671 рубль 85 копеек - сумма основного долга, 2 335 866 рублей 81 копейка - неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2012 года) требование ООО СК "Полярис" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПАРК" в размере 5 556 785 рублей 86 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 3 333 671 рубль 85 копеек - основная сумма долга, 2 223 114 рублей 01 копейка - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПАРК" Дыбчик Константин Владимирович и ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска обратились с апелляционными жалобами с учетом устных уточнений уполномоченного органа в апелляционной инстанции, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года в части основного долга и неустойки по договору подряда от 17 ноября 2008 года.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПАРК" Дыбчик Константин Владимирович в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда о размере задолженности по договору подряда N ЕВ/04-11/108 от 17.11.2008 являются ошибочными, и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на несогласие с выводами суда о размере неустойки по договору подряда N ЕВ/05-3/1 от 19.01.2009, заявитель в то же время признает обоснованной неустойку в размере 1 680 988 рублей 63 копейки, сокращенной до суммы основного долга.

ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска в апелляционной жалобе в обоснование к отмене судебного акта приводит следующие доводы: неустойка рассчитана со следующего дня после подписания акта сверки от 10.09.2009, что противоречит пункту 7.5 договора от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/08. Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости договора выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию заказчика в целом, доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию, в материалы дела заявителем не представлено; определение суда не содержит расчета сумм основного долга, сумма уточненная заявителем меньше, включенной судом, что свидетельствует о выходе суда за рамки заявленного требования; уступка прав требований между ООО "СтройПрестиж" и ООО СК "Полярис" произведена 15.10.2010 на сумму (без фактической оплаты) 7 102 677,03 руб., противоречит данным, отраженным в бухгалтерских баланса, таким образом, бухгалтерские балансы свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности; сторонами сделки от 15.10.2010 допущено злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной инстанции по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО СК "Полярис" обратилось в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 5 669 538, 66 руб. в реестр требований кредиторов на основании договоров уступки прав от 15.10.2010.

Следуя материалам дела, 15.10.2010 между ООО "СтройПрестиж" и ООО СК "Полярис" заключен договор N 1 уступки прав, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Евросити" (правопреемник - ООО "ТЕХНОПАРК") по договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108.

В результате уступки прав цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанном в пункте 1.1 настоящего договора договорном обязательстве занимает цессионарий (пункт 1.6 договора).

15.10.2010 между ООО "СтройПрестиж" и ООО СК "Полярис" заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Евросити" по договору подряда от 19.01.2009 N ЕВ/05-3/1, заключенного между цедентом и ООО "Евросити".

В результате уступки прав цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанном в пункте 1.1 настоящего договора договорном обязательстве занимает цессионарий (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Евросити" (правопреемник - ООО "ТЕХНОПАРК") заключены договоры подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108 и от 19.01.2009 N ЕВ/05-3/1.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в апелляционных жалобах оспаривают выводы суда первой инстанции в части основного долга и неустойки по договору подряда от 17.11.2008N ЕВ/04-11/108.

По договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108, заключенному ООО "Евросити" (правопреемник - ООО "ТЕХНОПАРК") (генподрядчик) и ООО "СтройПрестиж" (подрядчик), генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет на объекте - складской комплекс "Терминал Сибирь" (2 очередь), расположенный по адресу: НСО, г.Обь, отделочные работы по видам, объему и стоимости, установленных в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 12-14).

Стоимость работ (цена договора) указывается в Приложении N 1 к договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108. Все суммы по договору включают НДС 18 % (пункт 2.1 договора от 17.11.2008).

Согласно Приложению N 1 к договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108 цена работ составила 5 879 894 рублей 46 копеек (т.1, л.д.98-106).

Из акта сверки и соглашения об условиях проведения взаимных расчетов между ООО "Евросити" и ООО "СтройПрестиж" от 10.09.2009 следует, что по данным учета после проведения сверки, по факту выполнения работ по объёмам и срокам их выполнения, установленных договором подряда, сумма гарантийного удержания (резервная сумма ) составляет 2 649 343, 51 руб., что соответствует сумме задолженности по договору исходя из оплаченных частично стоимости работ (5 879 894, 46 - 95 550,95 (сумма гарантийного удержания, удержанная генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора) - 1 635 000 (погашенная сумма должником) - 1 500 000 (аванс)). Из акта сверки и соглашения об условиях проведения взаимных расчетов между ООО "Евросити" и ООО "СтройПрестиж" от 10.09.2009 также следует, что сумма, подлежащая возврату подрядчику составляет 1 652 683, 22 руб. (2 649 343, 51 - 996 660,29 (сумма, на которую стороны уменьшают сумму договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком отдельных видов работ) (т.1, л.д. 21)).

Таким размер основного долга по договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108 составляет 1 652 683,22 руб.

Размер неустойки из расчета на дату открытия конкурсного производства 20.03.2012 составил 542 125, 38 руб. Произведенный кредитором расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили документальных доказательств в обоснование своих возражений и контррасчета неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО СК "Полярис" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЕХНОПАРК".

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что, исходя из условий договора, размер гарантийного удержания по договору подряда от 17.11.2008 N ЕВ/04-11/108 составляет 238 927, 35 руб., противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку фактически сумма гарантийного удержания по указанному договору, удержанная генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора составила 95 550,95 руб. (т.2, л.д. 140-141).

Утверждение управляющего о том, что судом первой инстанции включена задолженность размер, которой превышает задолженность, указанную кредитором в заявлении, неправомерно, поскольку до принятия судебного акта ООО СК "Полярис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т.2, л.д. 140-141).

Ссылка уполномоченного органа на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), документально не подтверждена.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что судом не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, опровергается обжалуемым определением суда. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору подряда от 19.01.2009 до суммы основного долга, то есть до 1 680 988 рублей 63 копейки.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПАРК" Дыбчика Константина Владимировича и ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-15112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко