Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-2145/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А45-14141/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от МУП "Тепловодоканал": Опалевой Е.И. по доверенности от 02.07.2012, паспорт, от Администрации города Оби Новосибирской области: Пармиенко Д.А. по доверенности от 26.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловодоканал" (рег. N 07АП-2145/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-14141/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловодоканал"

(заявление МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби НСО в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. к Администрации г. Оби Новосибирской области и МУП "Теплоэнергетическое предприятия" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.02.2011 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

06.09.2011 муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации г. Оби Новосибирской области и МУП "Теплоэнергетическое предприятие" о признании недействительными распоряжений главы администрации от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, постановлений администрации города Оби Новосибирской области от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502, о применении последствий недействительности сделок.

Заявленное требование обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, суд признал недействительными: распоряжения главы Администрации г. Оби Новосибирской области N 883р от 26.12.2008, N 745р от 30.10.2009, N 809р от 17.11.2009, N 42р от 22.01.2010 и N 115р от 27.02.2010; постановления Администрации г. Оби Новосибирской области N 345 от 02.06.2010, N 484 от 13.07.2010 и N 502 от 26.07.2010. Применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав Администрацию г. Оби Новосибирской области вернуть МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби НСО имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2012 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в связи с чем, право хозяйственного ведения у предприятия не возникло. Из материалов дела не усматривается, какое конкретно имущество было передано МУП "Тепловодоканал". Суд пришел к выводу о невозможности использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости и его эксплуатации в целях уставной деятельности должника для осуществления производственной деятельности. Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 года, признать недействительными распоряжения главы Администрации г. Оби Новосибирской области N 883р от 26.12.2008, N 745р от 30.10.2009, N 809р от 17.11.2009, N 42р от 22.01.2010 и N 115р от 27.02.2010; постановления Администрации г. Оби Новосибирской области N 345 от 02.06.2010, N 484 от 13.07.2010 и N 502 от 26.07.2010. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Действия Администрации г. Обь и должника по непринятию мер по государственной регистрации права на объекты недвижимости, а также последующие действия Администрации по изъятию данного имущества непосредственно перед процедурой банкротства МУП "Тепловодоканал" являются злоупотребления правом. Транспортные средства, станки, насосы, бойлеры, электродвигатели и иное движимое имущество, переданное по оспариваемым распоряжениям, не являются ни принадлежностью объектов недвижимости, ни их составными частями, могут свободно использоваться в отрыве от объектов недвижимости, также как и объекты недвижимости могут быть использованы по назначению в отрыве от данного движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Оби Новосибирской области просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП "Тепловодоканал" не возникло. Более того, решением Арбитражного суда Новосибирском области от 23 апреля 2012 года по делу N А45-850/2012, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными все сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоканал". Злоупотребление правом со стороны собственника не допущено. Объекты движимого имущества являются составными частями комплексных недвижимых объектов, их использование в отрыве от котельных н насосных станции нецелесообразно и невозможно.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "Тепловодоканал" создано распоряжением главы администрации от 04.05.2005 N 227р в целях обеспечения общественных потребностей муниципального образования в сфере оказания коммунальных услуг.

На основании распоряжений главы администрации от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р, от 30.09.2008 N 573р и от 28.08.2009 N 597р, по актам приема-передачи предприятию передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество, транспортные средства и производственные запасы.

О закреплении имущества за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, переданного распоряжением главы администрации от 30.09.2008 N 573р, подписан договор от 30.09.2008.

В период с 26.12.2008 по 26.07.2010 на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал" главой администрации приняты распоряжения от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, а также постановления администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "ТЭП".

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал", посчитав, что сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП "Тепловодоканал", обратился с настоящим заявлением.

25.10.2011 Саранин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В., который заявление об оспаривании сделок поддержал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 вышеуказанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

То есть, основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, указанное в соответствующих распоряжениях, собственник такого имущества был вправе изъять его, что не привело к нарушению прав МУП "Тепловодоканал" и не позволяет признать такие распоряжения недействительными по заявленному основанию.

Из материалов дела также не усматривается, какое конкретно имущество было передано МУП "Тепловодоканал", было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения и на какие объекты, поскольку договор об условиях закрепления муниципального имущества муниципального образования города Оби за МУП "Тепловодоканал" от 30.09.2008 заключен во исполнение распоряжения главы администрации города Оби от 30.09.2008 N 573р на имущество общей балансовой стоимостью 1 942 262 рубля 31 копейка. Других договоров материалы дела не содержат.

Учитывая, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а их использование в отрыве от котельных и насосных станций нецелесообразно и невозможно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о возможности передачи МУП "Тепловодоканал" движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 года по делу N А45-850/2012 (вступило в законную силу в связи с принятием постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 26.08.2012 года) признаны недействительными распоряжения от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р и от 28.08.2009 N 597р, которыми перечисленное в них имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоканал". Данное обстоятельство исключает какую-либо возможность возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Проанализировав оспариваемые сделки с точки зрения их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании их недействительными ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, а именно, осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспорены и апеллянтом не опровергнуты, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации материалами дела не подтверждается. Не принятие Администрацией мер по регистрации прав на объекты недвижимости само по себе не свидетельствует о недобросовестном умысле на распоряжение имуществом в обход установленного законом порядка и на нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 года по делу N А45-14141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.