Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4907/11

г. Владимир

10 октября 2012 г.

Дело N А11-7135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-7135/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир, о пересмотре решения по делу N А11-7135/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир, (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864), к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный", г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792), о взыскании 90 222 216 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Тигин Н.А. по доверенности от 17.05.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (далее - ответчик, администрация МО "Город Гусь-Хрустальный") о взыскании за счет средств казны 90 222 216 руб. 30 коп. убытков, образовавшихся в связи с отпуском тепловой энергии населению муниципального образования в период с 01.10.2007 по 01.01.2010.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 70 593 110 руб. 80 коп.

Решением от 25.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 70 593 110 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что им не представлено в материалы дела постановление Президиума ВАС РФ, содержащее указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о необходимости исследования судом вопроса о соответствии закону или иному правовому акту Постановления главы муниципального образования N 531 от 03.09.2007 "Об утверждении нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный", что соответствует правовой позиции ВАС РФ, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 14489/11.

Отметил, что данный довод был заявлен ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", как в ходе судебного разбирательства (возражения на отзыв Администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 27.06.2012 ), так и при заявлении ходатайства от 27.06.2012 о приостановлении производства по делу N А11-7135/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании недействующим Постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 "Об утверждении нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный".

ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" полагает, что суд необоснованно, в нарушении статей 6, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании недействующим Постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение высшей судебном инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым заявитель связывал возникновение новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось, по мнению Общества, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11. Ссылка на указанное постановление содержится в заявлении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о пересмотре решения по новым обстоятельствам и последнее приложено к заявлению Общества.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в указанном постановлении речь идет о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании убытков в связи с изданием незаконного нормативного правового акта, не оспоренного в установленном порядке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11 не может являться по данному делу новым обстоятельством. Фактические обстоятельства по делу N А11-7135/2010 и делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11, не являются схожими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на необходимость исследования судом вопроса о соответствии закону или иному правовому акту Постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" данное постановление Президиума ВАС РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводилось.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу при рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имелось; невозможность рассмотрения заявления ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - отсутствовала. При рассмотрении арбитражным судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам суд устанавливает наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, применительно к обстоятельству, указанному заявителю. Иные обстоятельства, в том числе оспаривание в самостоятельном исковом производстве Постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531, не препятствуют арбитражному суду оценить на соответствие требованиям статьи 311 АПК РФ обстоятельство, приведенное Обществом в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Таким образом, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учётом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов