Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13281/07 Суд установил, что при заключении спорного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием данного договора, в связи с чем основание для отмены судебных актов отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13281/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2007 по делу N А19-26004/06-31, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 2 137 631 рубля 69 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров о переводе долга от 25.05.2006 N 876 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную по договорам энергоснабжения от 01.03.2005 N 241, от 01,01.2005 N 241 электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 25.05.2006 между предприятием и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор о переводе долга N 876, согласно которому предприятие в полном объеме приняло на себя обязательства последнего перед ОАО "Иркутскэнерго" по погашению 2 237 631 рубля 69 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2004 года, а также в период с мая по август 2005 муниципальному унитарному предприятию Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" на основании договоров энергоснабжения от 01.03.2005 N 241, от 01.01.2005 N 241.

При этом первоначально обязанность МУП "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" по исполнению перед ОАО "Иркутскэнерго" обязательства по договорам от 01.03.2005 N 241, от 01.01.2005 N 241 в соответствии с договором о переводе долга от 15.08.2005 N 2 была передана МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2006 N 876 перед ОАО "Иркутскэнерго" явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о незаключенности данного договора ввиду отсутствия между сторонами соглашений по всем существенным условиям договора уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Рассматривая спор, суды установили, что при заключении спорного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием данного договора. Данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Ссылка предприятия на отсутствие между сторонами соглашения о цене - компенсации, предоставляемой первоначальным должником, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что цена спорного договора согласована сторонами в пункте 2.2 и соответствует размеру переводимого долга.

В связи с этим довод заявителя о том, что при подписании договора стороны исходили из того, что цена будет согласована в будущем несостоятелен и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка предприятия на то, что соответствие цены договора размеру переводимого долга противоречит принципу разумности, не принимается, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-26004/06-31 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.A. Ксенофонтова