Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

17 октября 2012 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Вернисаж" о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" по делу N А19-20216/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12 офис 109) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Колосова Е.Ю., Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее -ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В., внешний управляющий).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Вернисаж" (ОГРН 1033800524240, ИНН 3801047550, адрес: 665813, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 37 а) (далее - ООО АН "Вернисаж", заявитель) 13.04.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о нарушении прав и законных интересов кредитора, в которой просит признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим Караяниди Е.В возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО"ТД "Камкабель-Байкал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

С принятым определением не согласилась Суровцева Т.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить жалобу ООО АН "Вернисаж". В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредиторы должника обращались к внешнему управляющему должника Караяниди Е.В. с просьбой обжаловать сделки должника в лице руководителя Осипенко О.А. с самой собой, то есть Осипенко О.А. и с Осипенко С.С. сыном Осипенко О.А., а именно договор займа на сумму 4 337 500 руб., предварительные договоры N 21 от 29.12.2008 на сумму 1 100 000 руб., а также документы о совершенных по указанным сделкам операциям: квитанций к приходно-кассовым ордерам, требование о возврате займа, ответ N 5 от 01.02.2010. Заявитель указывает, что названные сделки являются мнимыми, заключены заинтересованными лицами с целью причинения ущерба кредиторам должника. Однако внешний управляющий отказался обжаловать сделки, сославшись, что легитимность вышеуказанных документов подтверждена судебными актами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае внешний управляющий какого - либо анализа доводов кредиторов не осуществил, сам факт подозрительности сделок между ООО ТД "Камкабель-Байкал" в лице руководителя Осипенко О.А с самой же Осипенко О.А. и ООО ТД "Камкабель-Байкал" в лице руководителя Осипенко О.А. со своим сыном Осипенко С.С. не признал, с заявлением о признании их недействительными не обратился, действуя недобросовестно и неразумно в интересах должника и кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредиторы должника, обращаясь с к внешнему управляющему с требованием об оспаривании сделок не приложили к требованию какие-либо документы, на основании которых внешним управляющим мог быть сделан вывод о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе по основаниям, указанным в жалобе и установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы в письме от 09.12.2011 указывали, что сделки совершены между заинтересованными лицами и являются мнимыми, а доказательства мнимости могут быть получены, в том числе посредством проведения экспертизы, которые сами кредиторы провести не могут. Отказываясь от обжалования сделок должника, внешний управляющий допустил угрозу причинения убытков в виде уменьшения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы Суровцевой Т.И. и просит отменить определение суда.

Суровцевой Т.И. представлены документы во исполнение определения суда от 10.09.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона; а также об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей внешнего управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Суровцева Т.И., обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО АН "Вернисаж" о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал", пропустила десятидневный срок для обжалования судебного акта. При этом, Суровцевой Т.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Суровцева Т.И. ссылается на неполучение до 13.08.2012 копии обжалуемого определения, а также отсутствие компьютера и доступа в Интернет для отслеживания информации по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года апелляционная жалоба Суровцевой Т.И. была принята к производству суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом не было разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения в полном объеме изготовлен судом 23 июля 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06 августа 2012 года. Апелляционная жалоба направлена Суровцевой Т.И. в суд 14 августа 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду Иркутской области.

Из документов, представленных Суровцевой Т.И. во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 ( определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2012) Суровцева Т.И. является кредитором должника с требованием в размере 1 638 719, 44 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, Суровцева Т.И., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом данного обособленного спора, так как возражений относительно рассматриваемой жалобы не заявляла, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость ее извещения. При этом, Суровцева Т.И. вправе обжаловать принятые по делу судебные акты. Данным правом Суровцева Т.И. воспользовалась.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Иркутской области разместил информацию о принятии жалобы ООО АН "Вернисаж" на действия внешнего управляющего должника Караяниди Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2012 (л.д. 8)

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Суровцева Т.И., являясь кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010, знала о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" и должна была самостоятельно отслеживать информацию о поступающих по данному делу заявлениях, жалобах и результатах их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Суровцевой Т.И. в Арбитражный суд Иркутской области до 06.08.2012 (окончание срока обжалования определения от 23.07.2012) с заявлением о выдаче копии определения от 23.07.2012, продолжительность срока на обжалование которого установлена законодателем в 10 дней.

Необоснованной является ссылка Суровцевой Т.И. на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было получено ею только 13.08.2012.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Из материалов дела следует, что судебный акт был изготовлен в полном объеме 23.07.2012 и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2012 (л.д. 94).

Ссылка Суровцевой Т.И. на отсутствие доступа в Интернет и невозможность отслеживания информации по делу также является необоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, препятствующего доступу в Интернет. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в организации, предоставляющие доступ к Интернету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Суровцевой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Суровцевой Татьяны Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Суровцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-20216/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова