Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13293/07 Поскольку истец не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения, заявленные требования оставлены без удовлетворения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13293/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пленкина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года по делу N А28-8255/06-52/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2007 года, Пленкину А.А. отказано в удовлетворении иска к Вершинину А.А. о взыскании 1016334 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности сдачи в аренду принадлежащей истцу холодильной камеры.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Пленкина А.А. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что истец не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-8255/06-52/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев