Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10400/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-20502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО СК "Приоритет", Зверева М.Ф., доверенность от 23.04.2012, паспорт; Кукуй А.И., доверенность от 23.04.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ФЭНСТЕР", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО СК "Приоритет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года, принятое судьей Микушиной Н.В., по делу N А60-20502/2012

по иску ООО СК "Приоритет" (ОГРН 1106671006056, ИНН 6671315539)

к ООО "ФЭНСТЕР" (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ООО "ФЭНСТЕР"

к ООО СК "Приоритет"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" (далее - ООО СК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" (далее ООО "ФЭНСТЕР", ответчик) с иском о взыскании 306 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "ФЭНСТЕР" о взыскании с ООО СК "Приоритет" 21 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 342 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СК "Приоритет" в пользу ООО "ФЭНСТЕР" 323 000 руб. убытков, 21 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оснований, предусмотренных п.2 ст.715 ГК РФ, для расторжения договора не имелось, поскольку истец своевременно приступил к выполнению работ и производил работы в нормальном темпе. По мнению истца, подлежит применению ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик при расторжении договора, обязан оплатить фактически выполненные работы. Акты приемки выполненных работ был получены ответчиком, однако подписаны им не были, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен. Считает, что акт осмотра конструкций N 29/02/12 от 29.02.2012 не является мотивированным отказом и надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие истца, доказательств извещения истца о приемке работ не представлено. Не согласен с выводом суда о доказанности некачественного выполнения работ истцом. Считает, что частичная оплата выполненных работ свидетельствует о приемке работ ответчиком. Полагает недоказанным факт выполнения ИП Павловым Д.А. работ по устранению недостатков, а также объем выполненных им работ и необходимость их выполнения. Указывает, что ИП Павловым Д.А. выполнены работы по устранению недостатков на сумму, превышающую стоимость работ выполненных истцом некачественно. Считает, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, а также возможность ответчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе N 202 от 09.10.2012, письма N 1280 от 09.10.2012, копии договора субподряда N 8667 от 15.09.2011, дополнения к апелляционной жалобе, копии отчета N 10-01/2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011, 19.12.2011, 19.01.2012, 20.02.2012, 20.04.2012, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2011, 19.12.2011, 19.01.2012, 20.02.2012, 20.04.2012, сопроводительного письма N 1270 от 05.10.2012, запроса ООО СК "Приоритет" в адрес ООО "Моно-2".

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО СК "Приоритет" (подрядчик) и ООО "ФЭНСТЕР" (заказчик) подписан договор подряда N 01-2011/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить строительно-монтажные работы из композитного алюминия на объекте: "фасад торгового здания по ул. Кривоусова-Свердлова в г. Верхняя Пышма" из материалов заказчика (п.1.1 договора, т.1, л.д.8-9).

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования (Приложение N 1) и составляет 700 000 руб. (т.1, л.д.10).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.3, 2.4 договора: начало работ - 22.11.2011, окончание работ - 20.12.2011.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 626 672 руб. 50 коп., в подтверждение представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 1 от 16.02.2012, N 2 от 29.02.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л,д.15-20).

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 306 642 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда; ответчик, указывая, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 01-2011/11 от 22.11.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика, доказательств выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком в материалы дела не представлены, выполненные истцом работы содержат недостатки, в связи с устранением которых ответчик понес убытки.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора подряда N 01-2011/11 от 22.11.2011 (письмо N 84 от 28.03.2012 - т.1, л.д.43).

Доводы истца о том, что оснований, предусмотренных п.2 ст.715 ГК РФ, для расторжения договора не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания письма N 84 от 28.03.2012 следует, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст.405 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, срывов сроков выполнения работ (т.1, л.д. 43).

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные договором, не выполнил, отказ ответчика от исполнения вышеназванного договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения при расторжении договора подряда N 01-2011/11 от 22.11.2011 положений ст.717 ГК РФ судом не принимаются.

Доводы истца о фактическом выполнении им работ по спорному договору подряда и принятии их результата ответчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Как установлено п.3.3, 3.4 договора сдача результата исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Моментом приемки фактически выполненных работ является дата подписания акта.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 13.03.2012 акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 получены ответчиком 14.03.2012 (т.1, л.д.21)..

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку акты формы КС-2 получены ответчиком, мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО СК "Приоритет" не поступало, то работы, указанные в односторонних актах считаются принятыми заказчиком.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчик до получения актов формы КС-2 письмом N 62 от 02.03.2012, ссылаясь на не завершение истцом работ, просил подрядчика завершить выполнение работ в срок до 05.03.2012. С указанным письмом ответчик направил в адрес истца акт осмотра конструкций N 29/02/12 от 29.02.2012, в котором перечислил выявленные недостатки и указал срок устранения недостатков - 10.03.2012 (т.1, л.д.40-41).

Данные документы направлены ответчиком в адрес ООО СК "Приоритет" 02.03.2012 по его юридическому адресу и возвращены ООО "ФЭНСТЕР" с отметкой "адресат не значится", что подтверждается представленным ООО "ФЭНСТЕР" в материалы дела конвертом, вскрытым в судебном заседании.

Доказательств устранения истцом выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, срывов сроков выполнения работ, ответчик письмом N 84 от 28.03.2012 отказался от исполнения договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику.

Довод истца о том, что акт осмотра конструкций N 29/02/12 от 29.02.2012 не является мотивированным отказом и надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен ответчиком (до извещения подрядчика о готовности выполнения работ) в рамках реализации прав заказчика, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в оперативную деятельность подрядчика.

Указывая на недоказанность некачественного выполнения работ истцом, заявитель не представляет доказательств обратного (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных ООО СК "Приоритет" работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Довод о том, что принятие ответчиком выполненных работ подтверждается частичной оплатой работ несостоятелен, поскольку сама по себе частичная оплата не свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате взыскиваемой истцом суммы долга у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, обратившись с встречным иском, просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ и убытки, понесенные им в результате устранения недостатков.

Условиями договора (п.5.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 1) предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (в том числе срока начала и окончания работ), установленных договором, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Учитывая, что ООО СК "Приоритет" допущена просрочка сроков выполнения работ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

С учетом положений п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 1 (не более 3% от стоимости договора) общая сумма правомерно начисленной пени составляет 21 000 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то что, в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда ООО "ФЭНСТЕР" было вынуждено за свой счет устранять недостатки, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств - стоимости работ по устранению недостатков в выполненной истцом работах.

Факт выполнения третьим лицом - ИП Паловым Д.А., работ по устранению недостатков подтверждается договором подряда N 6 от 15.04.2012 (т.1, л.д.85-87), предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков и завершению строительно-монтажных работ из композитного алюминия на объекте: "фасад торгового здания по ул. Кривоусова-Свердлова в г.В.Пышма" (Застройка 1-ой очереди микрорайона в г. Верхняя Пышма. Пусковой комплекс 6. Торговое здание N 5)"; приложением N 1 к договору подряда, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2012 (т.1, л.д.88).

В соответствии с договором подряда N 6 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подрядаN 01-2011/11 от 22.11.2011, составила 342 000 руб.

Истцом в рамках названного договора N 6 в счет оплаты работ по устранению недостатков перечислены денежные средства на основании платежных поручений N 496 от 16.05.2012, N 443 от 26.04.2012 (т.1, л.д.89-90).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил встречный иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 323 000 руб. (за исключением стоимости работ, выполненных ИП Павловым Д.А., и не связанных с устранением недостатков). При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ истцом, причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими у ответчика убытками, размера расходов, которые ответчик понес для восстановления своего нарушенного права (п.1 ст.393, п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств - в установленный договором срок не переданы результаты работ, отвечающие установленным договором и действующим законодательством требованиям качества. Указанное обстоятельство явилось причиной заключения ответчиком с третьим лицом (ИП Павловым Д.А.) договора на устранение недостатков, поскольку первоначально выполненная для ответчика работа выполнена ненадлежащего качества.

В связи с этим понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков должны быть возмещены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неподтвержденности присужденной суммы возмещения убытков. Факт наличия убытков, заявленных к взысканию, подтверждается материалами дела. Понесенные расходы в достаточной мере обоснованы ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Относимость взысканных убытков и их размер доказаны в установленном порядке.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта возникновения у ответчика убытков, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-20502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких