Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-10574/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А07-5801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-5801/2009 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 муниципальное унитарное предприятие "Сельэнерго" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

03.03.2010 определением суда конкурсным управляющего утверждена Федорова Т.А.

07.06.2012 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Федорова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.06.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. выбрать конкурсным управляющим Федорову Т.А., члена СРО НП "НАРН (СНО)"; 2. направить в суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Федоровой Т.А. (л.д.9).

С принятыми решениями не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обжаловала их в суд.

Определением суда от 04.09.2012 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 13.06.2012.

С принятым определением не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" (далее - ООО "Архангельск-2", кредитор) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом ст.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положения Закона о банкротстве не содержат требования по указанию в уведомлении формулировки вопросов. Суд применил п.4 ст.14 Закона о банкротстве, не подлежащий применению. Вывод суда о совершении кредитором действий, нарушающих права уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела. В деле есть доказательства, подтверждающие участие представителя уполномоченного органа в собрании и голосовании при принятии решений.

По мнению кредитора, суд применил положения ст. 14 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, поскольку собрание проводилось не конкурсным управляющим, а кредитором.

Не согласен кредитор и с тем, что в бюллетенях для голосования он должен был обеспечить возможность выбора по кандидатуре конкурсного управляющего. ФНС России по своей инициативе не воспользовалась правом на представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения: 1. выбрать конкурсным управляющим Федорову Т.А., члена СРО НП "НАРН (СНО)"; 2. направить в суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Федоровой Т.А.

На собрании присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 82, 2%, в том числе ФНС России (2,1%), ООО "Архангельск-2" (75,2%), общество с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкирии" (4,9%).

Решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Федоровой Т.А. принято кредиторами с количеством голосов - 80, 1 %.

ФНС России полагает, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, установил допущенные кредитором нарушения при извещении уполномоченного органа и формировании повестки собрания, несоответствие повестки собрания вопросам, изложенным в бюллетенях, и, как следствие, нарушение прав ФНС России на внесение предложений в отношении кандидатуры конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из буквального чтения названной нормы, следует, что собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: либо в отношении конкретного арбитражного управляющего либо в отношении СРО, из членов которой в последующем будет назначаться судом конкретный арбитражный управляющий.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить в совокупности два обстоятельства: решение должно противоречить закону и нарушать права заявителя.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов разрешался вопрос об утверждении конкурсного управляющего в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в ст. 13, 14 Закона о банкротстве. Поскольку при уведомлении кредиторов ООО "Архангельск-2" допущено нарушение, повлекшее ограничение в альтернативном принятии решений и выражение воли кредиторов, то указанные нарушения являются существенными и нарушают права ФНС России.

Довод ООО "Архангельск-2" о том, что положения ст. 14 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку собрание созывалось не конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку независимо от того, кто является организатором и инициатором собрания, порядок, предусмотренный названной статьей, должен быть соблюден в обеспечение гарантии прав кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое мажоритарным кредитором решение об избрании вновь отстраненного конкурсного управляющего грубо нарушает права миноритарных кредиторов, подобная реализация права не может быть признана добросовестной. Действия ООО "Архангельск-2" направлены на причинение вреда иным кредиторам, поскольку избрание в рамках одного должника после отстранения конкурсного управляющего за допущенные нарушения при ведении банкротства должника вновь, противоречит смыслу ст. 45, 145, 20.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что принятое решение грубо нарушает права иных кредиторов, в связи с чем, заявление ФНС России правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Архангельск-2" являются несостоятельными, а потому судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко