Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-29257/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-80427/12-105-750

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ФПК "Би-Газ-Си" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-80427/12-105-750 по иску ОАО ФПК "Би-Газ-Си" (ОГРН 1027700329910) к ООО ТД "ИнтерТЭК" (ОГРН 5077746556960) о взыскании 400.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Остриковский А.В. по дов. от 06.08.2012 N 70; Воловик А.М. ген. директор на основании протокола N 5 от 15.01.2011;

от ответчика - Степанов Г.В. по дов. от 10.08.2012 N 5;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФПК "Би-Газ-Си" (ОГРН 1027700329910) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ИнтерТЭК" (ОГРН 5077746556960) о взыскании убытков в размере 400.000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-80427/12-105-750, указав, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 21.08.2012 по делу N А40-80427/12-105-750 отменить, принять новый судебный акт которым требования истца удовлетворить, а именно взыскать с ООО ТД "ИнтерТЭК" убытки в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО ФКП "Би-Газ-Си" и ООО "ТД "ИнтерТэк" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 47/13-02 от 30.12.2008, который действует в настоящее время.

Судом установлено, что Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0203-47/2011 от 14.06.11 на истца наложен административный штраф 400 000 рублей за реализацию нефтепродуктов, несоответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами г. Москвы, что является административным правонарушением (том 1 л.д. 25-28). В указанном Постановлении установлено, что штраф наложен на истца в результате того, что установлена вина истца в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Истец оспаривал данное Постановление, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.11 по делу N А40-72430/11-106-314, оставленным в силе постановлениями 9ААС и ФАС МО, истцу отказано в удовлетворении требований о признании Постановления о привлечении истца к административной ответственности незаконным, то есть действия административного органа по установлению вины истца в административном правонарушении и взыскании с него за это штрафа 400 000 рублей признаны судом законными.

Однако из текста постановления N 0203-47/2011 от 14.06.2011 усматривается, что вина ОАО ФКП "Би-Газ-Си" в совершении административного правонарушения в форме неосторожности выражается в том, что у него имелась возможность для реализации нефтепродуктов, соответствующих экологическим требованиям, установленных постановлением правительства города Москвы от 28.12.2004 N 953-ПП, которое было официально опубликовано и является обязательным для соблюдения всеми участниками рынка реализации моторного топлива, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных данным правовым актом города Москвы требований".

Таким образом со стороны со стороны контролирующего органа был взыскан штраф не за осуществление поставок топлива, а за отсутствие контроля качества продаваемых на АЗС нефтепродуктов самим истцом при коммерческом использовании АЗС, в том числе не соблюдения истцом правил эксплуатации АЗС.

Поскольку истец не оплатил добровольно штраф в сумме 400 000 рублей, постановлением мирового судьи участка N 387 Басманного района г. Москвы истец привлечен еще к одной административной ответственности за неуплату штрафа 400 000 рублей, в результате чего, с истца взыскана двойная сумма штрафа- 800 000 рублей. При этом, постановлением мирового судьи установлена вина истца в совершении административного правонарушения.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Таким образом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика и прямую причинно- следственную связь, поскольку указанными выше материалами дела установлено, что указанные выше административные штрафы, которые истец хочет взыскать с ответчика под видом убытков, наложены на истца в результате установления вины истца в административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках дела N А40-80427/12-105-750 истец обращался в суд с аналогичным основанием иска, более того истец изменил лишь размер взыскиваемого ущерба, уменьшив его до 400 000 руб.

Таким образом, действия истца фактически направлены на переоценку принятого по делу N А40-58921/12-48-553 решения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Довод жалобы истца об отсутствии тождества исковых требований по делам N А40-72596/12-159-680, N А40-58921/12-48-553 отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-80427/12-105-750 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков