Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-11117/11

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-16022/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ИНН 6658095281, ОГРН 1026602310460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - ООО "Индустриальная группа", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 218 084 513 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла на основании договоров поручительства от 25.12.2008 года N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 года N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 года N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00038, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед ОАО "Банк ВТБ" за исполнение ООО "Складской терминал" обязательств по соответствующим кредитным соглашениям, наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 данное заявление было удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника обратился 06.03.2012 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года по новым обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными заключенные между должником и ОАО "Банк ВТБ" договоры поручительства от 25.12.2008 года N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 года N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 года N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00038.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 28.09.2011 года по делу N А60-16022/2011 по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в качестве нового обстоятельства следует рассматривать факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок, на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что отмена по новым обстоятельствам решения суда, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по недействительным сделкам, не является в рассматриваемом случае обязательным предварительным условием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым обстоятельствам.

Кроме того, обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего было направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года, тогда как в описательной и резолютивной части обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 года.

Кредитором, ОАО "Банк ВТБ" были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Индустриальная группа" Кайкы Н.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года по делу N А60-16022/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года по делу N А60-45177/2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года на 24.09.2012 года было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Индустриальная группа" Кайкы Н.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года по делу N А60-16022/2011, судебное заседание для рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу было назначено на 18.10.2012 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения еда в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника и ОАО "Банк ВТБ" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 18.10.2012 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Снегура А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года о включении требований ОАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года в рамках настоящего дела были признаны недействительными заключенные между должником и ОАО "Банк ВТБ" договоры поручительства от 25.12.2008 года N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 года N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 года N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 года N ДП5-728000/2008/00038, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года по делу N А60-45177/2009 было удовлетворено заявление ООО "Индустриальная группа" о пересмотре решения от 26.01.2011 года по тому же делу, которым были удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО "Индустриальная группа" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 217 984 513 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска было отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года по делу N А60-45177/2009 было отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 10.07.2012 года.

Отказывая в пересмотре определения о включении требований ОАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись не сами по себе договоры поручительства, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009; доказательств отмены данного решения в материалы дела не представлено; указанное решение продолжает оставаться обязательным по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (пункт 2 части 1 статьи 311 указанного кодекса).

Одним из новых обстоятельств в силу пункта 2 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 года по делу N А60-45177/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года, которым было удовлетворено заявление ООО "Индустриальная группа" о пересмотре решения от 26.01.2011 года по новым обстоятельствам, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2012 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которой в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" отказано, производство по встречному иску ООО "Индустриальная группа" прекращено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято не в отношении судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил конкурсный управляющий должника, а отношении иного судебного акта - определения от 28.09.2011 года по делу N А60-16022/2011, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Банк ВТБ" на сумму 165 181 606 руб. 66 коп.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года не может считаться рассмотренным судом первой инстанции по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-16022/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева