Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-6873/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А46-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2012) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А46-8548/2011 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Тверитина Ивана Николаевича (ОГРНИП 308554309400167, ИНН 550404337319) к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 26.06.2012 по делу N А46-8548/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Тверитина Ивана Николаевича (далее - предприниматель Тверитин И.Н.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") в пользу предпринимателя Тверитина И.Н. судебных расходов. С ООО "Десо" взыскано в пользу предпринимателя Тверитина И.Н. 50 000 руб. судебных расходов по делу N А46-8548/2011.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как ответчиком суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 26.06.2012 по делу N А46-8548/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что поскольку в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тверитин И.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Тверитин И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Десо" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 789 510 руб. 72 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 240 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 Постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

18.05.2012 предприниматель Тверитин И.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8548/2011.

26.06.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-8548/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 240 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 Постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, в силу чего понесенные предпринимателем Тверитиным И.Н. судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Десо".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Тверитиным И.Н. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011, заключенный между предпринимателем Тверитиным И.Н. и индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2012; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2011 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в деле по иску к ООО "Десо" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, включая:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- при необходимости, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- при необходимости, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2.1 указанного Договора Исполнитель обязуется:

- оказать услуги лично. Привлечение третьих лиц к выполнению обязательств по настоящему договору должно согласовываться с Заказчиком;

- обеспечить сохранность документов, получаемых от Заказчика для выполнения своих обязательств;

- исполнять свои обязательства добросовестно и квалифицированно, своевременно и наиболее эффективными методами;

- своевременно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах оказания услуг в рамках настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя истца по настоящему делу принимал участие Панькин В.С.

Согласно пункту 3 Договора вознаграждение по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

Услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами Акта сдачи- приемки, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 5.1 Договора).

В подтверждение надлежащего исполнения Панькиным В.С. услуг по Договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2012, подписанный сторонами Договора без замечаний.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2012, подписанный сторонами Договора без замечаний, а факт оплаты услуг - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2011 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, предприниматель Тверитин И.Н. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Десо", указав на чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (то есть не менее 15 000 руб.) (пункт 11).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования предпринимателя Тверитина И.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 240 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано, однако, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и оценку ему не дал.

С учетом того, что не все исковые требования предпринимателя Тверитина И.Н. были удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы с ООО "Десо" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40695 руб., что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "Десо" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-8548/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление Тверитина Ивана Николаевича (ИНН 550404337319, ОГРН 308554309400167) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН, 5507022233, ОГРН, 1025501385909) в пользу Тверитина Ивана Николаевича (ИНН 550404337319, ОГРН 308554309400167) судебные расходы по делу N А46-8548/2011 в сумме 40695 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич